Ухвала суду № 65171918, 06.03.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5011/16-ц

2-з/357/21/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року у пункті 1 розяснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень пункту 4 постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Положеннями ч. 3 ст. 208 ЦПК України закріплено, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження і до ухвалення судом рішення.

Таким чином, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, тобто розгляд справи закінчився, тому це рішення, що набрало законної сили, може бути предявлено до примусового виконання у встановленому законом порядку.

Крім того, вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, не стосується розгляду справи про визнання договору іпотеки недійсним та не позбавляє будь-яку із сторін можливості звертатись із відповідними заявами в межах розгляду цієї справи.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою, а також за його умовами, договір іпотеки від 06.05.2016 року передбачає накладення заборони на нерухоме майно, що складає предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3