Рішення № 6517179, 29.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.09                                                                                           Справа№ 30/163

          за позовом: АКБ „Трансбанк” в особі Західної регіональної філії АКБ „Трансбанк” у м.Львові, м.Львів

до відповідача: ЛКП „Навколо базару”, м.Львів

про стягнення 23289,54 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – Кісь В.С.

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позов заявлено АКБ „Трансбанк” в особі Західної регіональної філії АКБ „Трансбанк” у м.Львові, м.Львів до Львівського комунального підприємства „Навколо базару”, м.Львів про стягнення 23289,54 грн. боргу.

Ухвалою суду від 10.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.09.2009р.

08.09.2009р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання з”явився, подав заяву №2303/01 від 28.09.2009р. про уточнення (збільшення) позовних вимог та просить стягнути з відповідача 23727,66 грн. Позовні вимоги підтримав відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог.

          Представник відповідача явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимоги хували суду не виконав.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

20.04.2007р. між сторонами укладено договір на обслуговування по овердрафту № 66, згідно якого відповідачу надано кредит в межах встановленого ліміту (35000,00 грн.) терміном до 18.04.2008р. з відсотковою ставкою 19 річних за використану частину кредитних коштів.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов”язання по кредитному договору виконав своєчасно та в повному обсязі.

Однак, відповідач свої зобов”язання по договору не виконав, термін дії овердрафту завершився 18.04.2008р.

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог та довідки-розрахунку № 2268/01 від 21.09.2009р., заборгованість відповідача складає: 14947,83 грн. –прострочення кредиту; 4659,68 грн. –прострочені відсотки в т.ч.: лютий-грудень 2008р., січень-серпень 2009р., нараховані згідно п. 4.1 договору; 217,87 грн.- відсотки за період з 01-28.09.2009р., нараховані згідно п.4.1 договору; 3902,28 грн. пені за порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків за користуванням кредитними коштами, нараховані згідно п.п.8.1, п.8.2. договору.

Таким чином загальна сума заборгованості станом на 29.09.2009р. становить 23727,66 грн. Вказана сума є обґрунтованою і підлягає стягненню.

Направлені на адресу відповідача претензії та вимоги про погашення відповідачем зобов”язань в повному обсязі, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення відповідно до уточнення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 526, 627, 638, 639, 1054 ЦК України, ст.193, 216 ГК України, ст.ст.33,34, 43, 49, 82, 84, 85,116 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Львівського комунального підприємства «Навколо базару», м.Львів, вул. Тургенєва,78 (п/р 26009301000367 в ЗРФ АКБ «Трансбанк», МФО 385435, код ЄДРПОУ 20806739) на користь акціонерного комерційного банку «Трансбанк»в особі Західної регіональної філії АКБ «Трансбанк»у м.Львові, м.Львів вул. В.Великого,54 (к/р 39011901000003 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, код ЄДРПОУ 25252412) - 23727,66 грн. заборгованості, 235,10 грн. державного мита, 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя