Вирок № 65171679, 09.03.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/187/17

1-кп/291/15/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря Юрченко О.О.,

прокурора - Давидюка В.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12017060290000006 по обвинуваченню

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анастасівка Хабаровського району, Хабаровського краю, Росія, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, не депутата

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.12.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував поблизу приміщення будинку АДРЕСА_2, де помітив верхній одяг ОСОБА_1, а саме куртку. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме крадіжку куртки належної ОСОБА_1

В цей же день, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і його дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу приміщення будинку АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна здійснив крадіжку зазначеного верхнього одягу ОСОБА_1, а саме куртки. Викрадену куртку разом з наявним там мобільним телефоном торгівельної марки «Nокіа» моделі 215 (RМ-1110) сумою 879 грн. 47 коп. та ключами від автомобіля «Газ-Соболь» привласнив та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріального збитку на суму 879 грн. 47 коп.

25.12.2016 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання АДРЕСА_1. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_2, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку однієї пари жіночих чобіт торгівельної марки «Рrоgrеs» 40 розміру, однієї пари жіночих чобіт торгівельної марки «Рrоgres» 39 розміру, однієї пари чоловічих зимових черевиків торгівельної марки «Leon», однієї пари чоловічих зимових черевиків торгівельної марки «ВАТ», однієї пари жіночих тапок торгівельної марки «Luckline» та належного ОСОБА_1 з салону автомобіля «Газ-соболь» ключами від якого попередньо заволодів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 25.12.2016р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, за допомогою раніше викрадених ним ключів проник до салону автомобіля «Газ-соболь», який належить ОСОБА_1 звідки таємно вчинив крадіжку однієї пари жіночих чобіт торгівельної марки « Рrоgrеs» 40 розміру, однієї пари жіночих чобіт торгівельної марки « Рrоgrеs» 39 розміру, однієї пари чоловічих зимових черевиків торгівельної марки « Leon», однієї пари чоловічих зимових черевиків торгівельної марки «ВАТ», однієї пари жіночих тапок торгівельної марки « Luckline», завдавши ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 1568 грн. 38 коп.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріального збитку на загальну суму 2447 грн. 85 коп.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ви-щевказаного додано Угоду про примирення укладену 20.02.2017р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 30 січня 2017р. ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на два місяці. За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_2 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв»язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. Суд, пере-конаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необ-хідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання ін-ших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд, враховує, що ОСОБА_2 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 66 України є його щире розкаяння у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України судом не виявлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвину-ваченого ОСОБА_2 може сприяти покарання у виді позбавлення волі, проте із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні заявлено не було .

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 20лютого 2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12017060290000006.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді арешту строком на два місяці.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - один рік , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов'язок.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа 215» з ІМЕІ НОМЕР_2 та 5 пар взуття та два чоботи без пари, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експерта в сумі 1055 грн. 52 коп. (одна тисяча п'ятдесят п'ять гривень 55 копійок) отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання Угоди про примирен-ня є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя М. М. Грек.