Постанова № 65170774, 02.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1340/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області (надалі - відповідач, Центральний відділ ДВС), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 08.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51327116 по стягненню 13600,00 грн. штрафу на користь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбачений п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - третя особа, ДАБІ) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою №241 від 19.08.2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області притягнула позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн..

Позивач оскаржив дану постанову в судовому порядку.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.01.2015 року, яка 03.02.2015 року набрала законної сили, в задоволенні позову про скасування постанови №241 від 19.08.2014 року було відмовлено.

06.10.2014 року Центральним відділом ДВС відкрито виконавче провадження за вказаною постановою по стягненню з позивача штрафу.

Постановою від 23.06.2015 року Центральний відділ ДВС повернув виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення,

24.02.2016 року за вих.1014-1034-16 ДАБІ повторно направило поштою до Центрального відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №241 від 19.08.2014 року.

03.06.2016 року зазначена заява була зареєстрована в Центральному відділі ДВС.

08.06.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51327116 щодо стягнення з позивача 13600,00 грн. на користь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винесення 08.06.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження №51327116 є неправомірним, оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого документу сплив 22.05.2016 року, а повторна заява ДВС про відкриття виконавчого провадження надійшла лише 03.06.2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту повторної заяви ДАБІ від 24.02.2016 року за вих.1014-1034-16 (а.с.8) слідує, що Постанова Центрального відділу ДВС від 23.06.2015 року про повернення виконавчого документу надійшла до ДАБІ лише 22.02.2016 року, і вже 24.02.2016 року ДАБІ повторно направило виконавчий документ на виконання відповідачу.

Враховуючи, що про повернення виконавчого документу стягувачу управління дізналося лише 22.02.2016 року, та враховуючи п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» граничний строк повторного пред'явлення за цим виконавчим документом буде 22.05.2016 року, що також вірно встановив і суд першої інстанції.

В той же час, висновок суду першої інстанції про те, що повторне пред'явлення до виконання виконавчого документа згідно реєстрації заяви ДАБІ в Центральному відділу ДВС здійснено лише 03.06.2016 року є помилковим, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.86) повторна заява ДАБІ від 24.02.2016 року за вих.1014-1034-16 була отримана Центральним відділом ДВС 29.02.2016 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ДАБІ не було порушено тримісячний термін для повторного звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому у Центрального відділу ДВС не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що повторна заява про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована в Центральному відділі ДВС 03.06.2016 року, у зв'язку з чим ДАБІ було порушено строк, встановлений п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає безпідставним, оскільки реєстрація відповідачем повторної заяви ДАБІ в Центральному відділі ДВС не спростовує факт своєчасного повторного подання стягувачем виконавчого документу на виконання 24.02.2016 року.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм матеріального права, та приймає по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський