Ухвала суду № 65170648, 28.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. м.ОдесаСправа № 661/2049/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка С.Г.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови Новокаховської міської ради Коваленко Володимира Івановича на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до голови Новокаховської міської ради Коваленко Володимира Івановича про визнання дій протиправними та зобовязання надати відповідь на звернення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2016 року голова Новокаховської міської ради Коваленко В.І. проводив особистий прийом. На особистому прийомі був присутній її тато ОСОБА_5, який передав її скаргу від 13.06.2016 року, ознайомившись з якою, Коваленко В.І. сказав, що надасть обґрунтовані письмові відповіді по кожному питанню. 04 липня 2016 року її тато особисто приходив до Новокаховського виконкому за письмовою відповіддю на скаргу від 13.06.2016 року, але йому повідомили, що відповіді ще не має. Це не перший раз, коли Коваленко В.І. порушує норми законодавства України і не надає письмові відповіді на ЇЇ звернення. Так, на особистому прийомі 12 березня 2013 року вона зверталася до міського голови м. Нова Каховка Коваленка В.І. із заявою від 12.03.2016 року, на яку Коваленко В.І. до цього часу не надав відповіді. На її вимогу надати письмову відповідь, Коваленко В.І. написав відписку, що відповідь він вже надавав. На її прохання надати письмову відповідь, відповідач надав відписку, що відповідь він надавав на особистому прийомі 12 березня 2016 року її татові в усній формі і не повинен надавати їй відповідь в письмовій формі. Надавши відповідь в усній формі, відповідач відмовляється від своїх слів, окрім того. її тато міг звертатися на особистому прийомі з інших питань, вони з татом дві різні людини. Письмової обґрунтованої відповіді по суті на її скаргу 13 червня 2016 року до теперішнього часу Коваленко В.І. їй не надав, чим порушив вимоги абз. 2 ст.19, вимоги ст..20 Закону України «Про звернення громадян» та вимоги ст. 40 Конституції України. Також, Коваленко В.І. не повідомляв їй що потрібно збільшити встановлений законодавством термін розгляду її скарги від 13.06.2016 року.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016року адміністративний позов задоволено.

Просила суд визнати дії голови Новокаховської міської ради Коваленка В.І. щодо ненадання письмової, об'єктивної, всебічної та вчасної відповіді по суті на її скаргу від 13 червня 2016 року - протиправними та такими, що порушують абзац 2 ст.19 (ненадання вимоги по суті), вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (порушення строків надання відповіді) та порушують вимоги ст..40 Конституції України (ненадання обгрунтованої письмової відповіді у встановлений законом строк).

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу у якій вказується на порушення норм матеріального права у звязку з чим апелянт прсить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Справа розглядається в порядку письмового провадження згідно п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 13 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача зі скаргою, в якій просила зобов'язати ОСОБА_6 надати письмову відповідь, в якій зазначити озвучені на особистому прийомі 14 березня 2016 року в усній формі слова, а саме : що « по усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ функцію складання акту обстеження виконує КП «НК ЖЕУ». А потім КП «НК ЖЕУ» надає ці акти для погодження до РЕЗ і ЕМ». Крім того, вона просила виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 661/1785/15-а та надати правдиві письмові відповіді по суті на питання : хто ініціює складання акту обстеження електромереж та хто складає ці акти.

До заперечень відповідачем долучені відповіді, які надавалися міським головою Коваленко В.І. 20.05.2016 року ОСОБА_5 на його звернення від 10.05.2016 року вх.. № 336-В на питання : Хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових мереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії ? та Хто конкретно повинен скласти цей акт обстеження у 2012 році ? До відповіді долучено заяву, яка надійшла від ОСОБА_4 на голови Новокаховськоі' міської ради Коваленко В.І. із вимогою виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 661/1785/15-а та надати правдиві письмові відповіді по суті на питання : хто повинен був у 2012 році ініціювати складання акту обстеження електромереж та хто конкретно повинен складати цей акт. Підготування відповіді міським головою Коваленко В.І. доручено ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_8 та зобов'язано їх надати відповідь в строк до 24.05.2015 року.

З відповіді ОСОБА_4 від 28.03.2016 року на її звернення від 14 березня 2016 року вбачається, що їй надано розгорнуту відповідь з приводу не призначення субсидії їх сім'ї, в тому числі за опалювальний період 2012-2013 року, де зазначено частково відповіді на питання стосовно складання актів обстеження зовнішніх та внутрішньо будинкових мереж. 19.02.2016 року ОСОБА_5 на виконання виконавчого листа виданого Новокаховським міським судом № 661/1785-авід 22.10.2015 року на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року надано відповідь за підписом міського голови Коваленко В.І. на запитання хто повинен був ініціювати та складати акти обстеження стану зовнішніх та внутрішньо будинкових мереж для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії.

В скарзі від 14.03.2016 року ОСОБА_4 просить голову Новокаховської міської ради Коваленка В.І. надати відповідь на питання, що й у скарзі від 13.06.2016 року : Хто ініціює складання акту обстеження електромереж та хто складає ці акти.

12.07.2016 року ОСОБА_4 міський голова Коваленко В.І. у своїй відповіді повідомив, що її звернення від 13.06.2016 року, що надійшло під час особистого прийому знаходиться на розгляді у заступника міського голови ОСОБА_6, про результати розгляду буде повідомлено додатково. 17.07.2016 року ОСОБА_4 надано відповідь заступником міського голови ОСОБА_6 про те, що відповіді на запитання, викладені у скарзі надавалися неодноразово, а тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» звернення є повторним і таке звернення не розглядається.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 2 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закону) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання -письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено ст. 8 Закону, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Відповідно до ст. 15 цього Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймаки рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ст. 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації три розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті. які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Оскільки відповідачем не надано відповіді на всі питання викладені у скарзі позивачки від 13.06.2016 року, у відповідях наданих суду першої інстанції на виконання ухвали від 28 липня 2016 року зазначено, що звернення не розглядалося по суті через його повторність, проте вказане заперечується відповідями, які раніше надавалися позивачці, зокрема частково відповіді надавалися раніше лише на запитання : хто ініціює складання акту обстеження та хто складає акти ОСОБА_5, а не ОСОБА_4 З цих підстав колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем порушено право позивачки на отримання відповіді по суті на її скаргу від 13.06.2016 року, що передбачене ч.2 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 197,200,206,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Новокаховської міської ради Коваленко Володимира Івановича - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до голови Новокаховської міської ради Коваленко Володимира Івановича про визнання дій протиправними та зобовязання надати відповідь на звернення,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу відповідно до ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку ст..212 КАС України.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Шеметенко Л.П.