Рішення № 6517039, 21.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.09                                                                                           Справа№ 15/219

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!", м.Львів

до відповідача "Wilhelm Hormes Ing. GmbH & Co. KG", Ессен-Ольденбург, Німеччина          

про стягнення 295 000, 00 євро.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Свистович Ю.П. - представник

Від відповідача : Сухорончак І.С. - представник

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!", м.Львів до "Wilhelm Hormes Ing. GmbH & Co. KG", Ессен-Ольденбург, Німеччина про стягнення 295 000, 00 євро.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 08.10.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 08.10.2009 року, у з'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 21.10.2009 року.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права згідно ст.22 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач та відповідач уклали контракти №120.08 та № 121.08 від 09.06.2008 року, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався поставити позивачу автоматичний проточний пастеризатор з функцією попередньої дегазації води, а також здійснити установку, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи згаданого обладнання, а позивач зобов'язався здійснити оплату за поставлене обладнання та налагоджувальні роботи на умовах передоплати. На виконання умов контракту позивач перерахував відповідачу 295 000, 00 євро, проте, відповідач умов контракту не виконав, поставку обладнання не здійснив, а перераховані позивачем кошти не повернув. Просить позов задоволити.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визна повністю. Проти задоволення позову не заперечує.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Між німецькою фірмою "Wilhelm Hormes Ing. GmbH & Co. KG" та товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" укладено контракт № 120.08 від 09.06.2008 року (далі - контракт 1). Відповідно до умов контракту 1 відповідач зобов'язався поставити позивачу автоматичний проточний пастеризатор з функцією попередньої дегазації води виробництва фірми "Hormes/Schmitt" вартістю 206 000, 00 євро, а позивач зобов'язався здійснити оплату та своєчасно прийняти обладнання. Відповідно до п.4.1. контракту 1 позивач зобов'язався здійснити оплату в наступному порядку: 61 8000, 00 євро - на умовах передоплати до 30.06.2008 року; 123 600, 00 євро - на протязі 7-ми банківських днів після отримання повідомлення від відповідача та 20 600, 00 євро - на протязі 5 днів після закінчення пуско-налагоджувальних робіт та підписання акту приймання-передачі. На виконання своїх договірних зобов'язань позивач перерахував відповідачу обумовлену в контракті 1 суму, що підтверджується платіжнити дорученнями в іноземній валюті № 285 від 27.06.2008 року на суму 61 800, 00 євро та № 331 від 18.03.2009 року на суму 144 200, 00 грн., разом - 206 000, 00 євро.

Крім того, 09.06.2008 року позивач та відповідач підписали контракт № 121.08 (далі - контракт 2), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснити установку, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи щодо автоматичного проточного пастеризатора та провести технічних інструктаж по його експлуатації, а позивач зобов'язався здійснити оплату в розмірі 89 000, 00 євро та своєчасно прийняти виконані роботи. Згідно з п.4.1. контракту 2 позивач здійснює оплату робіт наступним чином: 26 700, 00 євро - на умовах передоплати до 30.06.2008 року; 53 400, 00 євро - на протязі 7-ми банківських днів після отримання від відповідача повідомлення про готовність обладнання до відправлення та 8 900, 00 євро - на протязі 5 днів після закінчення пуско-налагоджувальних робіт та підписання акту приймання-передачі. На виконання умов контракту 2 позивач перерахував відповідачу 89 000, 00 євро на умовах передоплати, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 286 від 27.06.2008 року на суму 26 700, 00 євро та № 330 від 18.03.2009 року на суму 62 300, 00 євро.

Таким чином, позовач свої договірні зобов'язання обумовлені в контрактах виконав повністю.

Поставку обумовленого в контракті 1 обладнення відповідач повинен був здійснити до 30.11.2008 року. Проте, 24.09.2008 року сторони уклали додаткові угоди до контракту 1 та контракту 2, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався поставити обладнання та виконати пуско-налагоджувальні роботи до 20.12.2008 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та відповідачем не заперечується, станом на день звернення позивача до суду, відповідач поставку обладнання не здійснив та, відповідно, пуско-налагоджувальні роботи не провів. У відзиві на позовну заяву відповідач повністю визнав позовні вимоги. Щодо їх задоволення судом заперечень не подав.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з Постановою Верховного Суду України "Щодо визначення підсудності спорів, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності" № 6/165 від 17.04.2007 року, правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватно-правових відносин з іноземним елементом, зокрема, і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну дільність", спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності, у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

У відповідності до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглянути будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 78, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фірми "Wilhelm Hormes Ing. GmbH & Co. KG" (49632, Deutschland, Essen/Oldenburg, Bunner Strase, 4, IBAN: DE31 26580070 0729253300, Dresdner Bank Osnabruck, Banr code: 265 800 70, SWIFT: DRES DEFF 265) на користь товариства з обмеденою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" (79035, м.Львів, вул.Зелена, 204, код ЄДРПОУ 31978272) 295 000, 00 євро, 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя