Ухвала суду № 65170265, 06.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Київ К/800/35201/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження процесуального строку встановленого судом, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: Національної поліції України, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку касаційного оскарження і заявник не порушував питання про його поновлення, а також з підстав невиконання відповідачем вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржникові, надано тридцять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків та роз'яснено наслідки невиконання вимог такої.

В подальшому, на підставі відповідного клопотання відповідача і ухвали судді процесуальний строк, встановлений судом продовжено до 22 лютого 2017 року з огляду на доводи скаржника вказані в обґрунтування своїх вимог, які підтверджені належними і допустимими доказами.

У лютому 2017 року скаржник повторно завернувся до касаційного суду з аналогічним клопотанням у якому зазначив, що підстави, вказані ним в обґрунтування доводів щодо необхідності продовження процесуального строку, встановленого судом не відпали та продовжують існувати по цей день.

Посилаючись на вищевказані обставини скаржник просив продовжити встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали судді від 20 грудня 2016 року.

Так, за правилами частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Наведені скаржником в обґрунтування вищезазначеного клопотання доводи та зазначені ним обставини дають підстави для задоволення такого, а відтак встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.

Одночасно, роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ним вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження буде відмолено та/або повернуто касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження процесуального строку задовольнити.

Скаржнику продовжити строк до 26 березня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог вказаної ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмолено та/або повернуто касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк