Ухвала суду № 6517001, 20.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.10.09                                                                                 Справа№ 29/98

За позовом: дочірнього підприємства “Екран –віконні конструкції” товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, м. Стрий,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан +", м.Стрий,

про: стягнення 6’044,50 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:не з’явився,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства “Екран –віконні конструкції” товариства з обмеженою відповідальністю “Екран” до товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан + " про стягнення 6’044,50 грн. Ухвалою від 06.10.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №47-IV/07/08 від 21.07.2008 р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4’090,11 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 698,38 грн. пені, 231,78 грн. –3% річних, 1’042,23 грн. інфляційних збитків.

В судове засідання 20.10.2009 р. позивач подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив основну суму заборгованості, про що представлено копію банківської виписки.

Враховуючи ч. 6 ст. 22 ГПК України, суд встановив, що подана позивачем в судове засідання заява про відмову від позову, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваник законом інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийняту господарським судом. Враховуючи те, що позивач подав заяву про відмову від позову яка не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваник законом інтересів, суд вважає за доцільне клопотання задоволити, а провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. ст. 44, 471 ГПК України до складу судових витрат включаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Кабінетом Міністрів України затверджено Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (редакція постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825). Розділом ІІ зазначеної постанови визначено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду господарських справ становить 236,00 грн.

Проте, позивачем сплачено 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчить платіжне доручення №3508 від 30.09.2009 р.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито сплачується із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, при поданні позову позивач зобов’язаний сплатити щонайменше 102,00 грн. державного мита за розгляд справи господарським судом. Проте, як убачається з платіжного доручення №3507 від 30.09.2009 р., позивачем оплачено 60,45 грн. державного мита.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що розгляд справи неможливий без оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, залишок несплаченого державного мита та витрат на інформацій-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 49, ч.1, 2 ст. 78, ч.1 п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан +" (адреса: вул. Бачинської, 4/71, м.Стрий, 82400; код ЄДРПОУ 32364343) на користь дочірнього підприємства “Екран –віконні конструкції” товариства з обмеженою відповідальністю “Екран” (адреса: вул. Сколівська, 76, м.Стрий, 82400; код ЄДРПОУ 32561990) 60,45 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан +" (адреса: вул. Бачинської, 4/71, м.Стрий, 82400; код ЄДРПОУ 32364343) в доход державного бюджету України 41,55 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.