Рішення № 6517000, 19.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09                                                                                           Справа№ 1/121

За позовом: Львівського центру Інституту космічних досліджень НАН та НКА України, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства „Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 46’800,00 грн. –основного боргу та 14’367,60 грн. –пені.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Молоко О.Й. - юрисконсульт (дов.№б/н від 29.09.2009р. дійсна до 31.12.2009р.);

Від відповідача: Шафранський Р.Г. –представник (дов.№б/н від 16.10.2009р., дійсна до 30.12.2009р.).

Суть спору: Львівський центр Інституту космічних досліджень НАН та НКА України звернувся із позовом до Державного підприємства „Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” про стягнення заборгованості в сумі 46’800,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 30.09.2009р.

30.09.2009р. позивачем було подано суду уточнення позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 46’800,00 грн. –основного боргу та 14’367,60 грн. –пені.

Ухвалою суду від 30.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р. для надання можливості відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, подати витребовувані судом документи та отримати від позивача уточнені позовні вимоги.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав (з урахуванням уточнених позовних вимог), просить позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 46’800,00 грн. –основного боргу та 14’367,60 грн. –пені.

В судовому засіданні представник відповідача суму основного боргу визнав, щодо нарахованої позивачем пені у сумі 14’367,60 грн. заперечив, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву. Відповідач зазначив, що позивач при нарахуванні пені посилався на п.31 договору від 10.12.2007р. №1435, проте у цьому пункті чітко передбачені обставини за яких можливе нарахування пені (0,1%), це – порушення встановлених термінів приймання закінченої роботи (етапу, підетапу) або термінів видачі відповідних документів про приймання (відмову від приймання) виконаної роботи (етапу, підетапу). Однак, як зазначає відповідач, позивач у своїй позовній заяві не наводить доказів, які б вказували на існування обставин зазначених у п.31 договору від 10.12.2007р. №1435.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

10.12.2007р. між Державним підприємством „Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” (Замовник) та Львівським центром Інституту космічних досліджень НАН та НКА України (Виконавець) було укладено договір на виконання складної частини дослідно –конструкторської роботи №1435 від 10.12.2007р. Даний договір діє з 10.12.2007р. до 30.12.2012р. (розділ 10 договору).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору –Виконавець зобов’язувався виконати і здати Замовнику, а останній зобов’язувався прийняти і оплатити виконані роботи із складної частини (СЧ) дослідно –конструкторської роботи (ДКР) за метою: шифр „Індикатор-КМ”, що є науково-технічною продукцією (НТП) за договором.

Згідно з п.16.3 договору –датою виконання обов’язків за договором в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2008р. сторонами було підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №1435 від 10.12.2007р., згідно з яким Виконавець передав замовнику науково-технічну продукцію за темою: „Розробка компактного магнітометра для системи охоронної сигналізації”, шифр „Індикатор-КМ”, а Замовник прийняв виконані роботи та зобов’язався сплатити їх вартість в сумі 46’800,00 грн.

Сторонами було підписано акт звіряння розрахунків, станом на 01.01.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем за яким становить 46’800,00 грн..

Відповідач заборгованість в сумі 46’800,00 грн. –основного боргу не погасив.

16.06.2009р. на адресу відповідача направлялась позивачем претензія вих.№88-111/328 про погашення у строк до 30.06.2009р. заборгованості у сумі 46’800,00 грн., дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

15.07.2009р. позивачем було надіслано позивачем досудове попередження вих.№88-111/377 про негайне погашення боргу у сумі 46’800,00 грн., дане досудове попередження також було залишене відповідачем без відповіді та реагування.

Відповідач не виконав у строк взяті на себе зобов’язання по оплаті виконаних позивачем дослідно –конструкторських робіт, тому позивач, пославшись на п.31 договору №1435 від 10.12.2007р. нарахував відповідачу 14’367,60 грн. –пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Доказів погашення основного боргу та пені, станом на момент прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору –Виконавець зобов’язувався виконати і здати Замовнику, а останній зобов’язувався прийняти і оплатити виконані роботи із складної частини (СЧ) дослідно –конструкторської роботи (ДКР) за метою: шифр „Індикатор-КМ”, що є науково-технічною продукцією (НТП) за договором. Згідно з п.16.3 договору –датою виконання обов’язків за договором в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту про прийняття роботи (етапу, підетапу). 28.11.2008р. сторонами було підписано акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №1435 від 10.12.2007р., згідно з яким Виконавець передав замовнику науково-технічну продукцію за темою: „Розробка компактного магнітометра для системи охоронної сигналізації”, шифр „Індикатор-КМ”, а Замовник прийняв виконані роботи та зобов’язався сплатити їх вартість в сумі 46’800,00 грн. Проте, згідно з підписаним актом звіряння розрахунків, станом на 01.01.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 46’800,00 грн. є не погашена.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов’язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України – не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов’язання.

Згідно з ст.525 ЦК України –одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу 46’800,00 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 14’367,60 грн. суд відзначає наступне.

При нарахуванні пені позивач посилався на п.31 договору від 10.12.2007р. №1435 згідно з яким за порушення встановлених термінів приймання закінченої роботи (етапу, підетапу) або термінів видачі відповідних документів про приймання (відмову від приймання) виконаної роботи (етапу, підетапу) Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 01% ціни виконаної роботи (етапу, підетапу) за кожний день прострочення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 28.11.2008р. за договором №1435 від 10.12.2007р. - Виконавець передав замовнику науково-технічну продукцію за темою: „Розробка компактного магнітометра для системи охоронної сигналізації”, шифр „Індикатор-КМ”, а Замовник прийняв виконані роботи, проте їх вартості не оплатив.

Пунктом 31 договору від 10.12.2007р. №1435 жодним чином не передбачено нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відповідачем (Замовником), а тому, суд враховуючи наведене відмовляє позивачу в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 14’367,60 грн. нарахованої пені.

В судовому засіданні 19.10.2009р., за письмовою згодою представників сторін, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 20.10.2009р.

Виходячи зі змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 46800,00 грн. –основного боргу. В задоволенні решти позовних вимог, а саме 14’367,60 грн. –пені, суд вирішив відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 44, 47-1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” (місцезнаходження: 79060, м.Львів, вул.Наукова, 7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14311429) на користь Львівського центру Інституту космічних досліджень НАН та НКА України (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Наукова, 5/а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05447504) 46’800 грн. 00 коп. –основного боргу; 468 грн. 00 коп. державного мита; 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст.85 ГПК України.

Суддя