Ухвала суду № 6516966, 07.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.10.09                                                                                 Справа № 31/136

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства „Українська енергетична група”, м. Київ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум плюс”, м. Львів

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю „Портал-Інвест-Груп”, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про:визнання недійсним договору

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача:Воронцов В.В. –представник;

від відповідача-1:Винярський О.І. –розпорядник майном;

від відповідача-2:Копач Р.І. –представник. Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства „Українська енергетична група”, м. Київ, надалі – позивач, до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум плюс”, м. Львів, надалі –відповіддач-1, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Портал-Інвест-Груп”, м. Пустомити Львівської області, надалі –відповідач-2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № Д-391 від 30.03.2007 р., який укладений між відповідачами, в частині продажу приміщення у м. Львові по вул. Науковій, 7 загальною площею 2295,9 кв.м. та про зобов’язання відповідачів повернути позивачеві вказане вище приміщення. До позову позивачем додано клопотання про об’єднання в одну справу позовних заяв позивача до відповідачів у даній справі про визнання договору недійсним та позовну заяву позивача до ТзОВ „Форум плюс” за участю третьої особи ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” про визнання недійсним договору. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що предметом зазначених договорів є одне і теж майно - приміщення у м. Львові по вул. Науковій, 7 загальною площею 2295,9 кв.м. Також до позову позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення у м. Львові по вул. Науковій, 7 загальною площею 2295,9 кв.м. Ухвалою суду від 10.08.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 17.09.2009 р.

Від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” поступив лист про неможливість подання суду на його вимогу оригіналів реєстраційної та інвентаризаційної справи на приміщення у м. Львові по вул. Наукова, 7, загальною площею 2295, 9 м.кв., оскільки вказані справи вилучені в результаті виїмки, проведеної ГВПМ ДПІ у м. Львові у вересні 2007 р.

Також 17.09.2009 р. позивачем через канцелярію суду подано доповнення № 1 до позовної заяви, в якому він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4 від 04.01.2007 р., укладений між відповідачами у даній справі в частині продажу приміщення у м. Львові по вул. Наукова, 7, загальною площею 2295, 9 м.кв.

Ухвалою суду від 17.09.2009 р. в задоволенні клопотання позивача про об’єднання позовів відмовлено.

В судове засідання 07.10.2009 р. з’явились представники позивача і відповідача-2, а також розпорядник майном відповідача-1. Представники позивача і відповідача-2 повідомили суд про те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває у провадженні справа № 3/138 за позовом позивача у даній справі до відповідача-1 у даній справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.03.2003 р., на підставі якого відповідач-1 набув у власність нерухоме майно, що згодом було відчужене згідно оспорюваних у даній справі договорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв’язку з вищевикладеним суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 31/136 до набрання законної сили рішенням господарського суду в справі № 3/138.

Згідно ст. 67 ГПК України суд за заявою сторін, прокурора чи зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Видами забезпечення позову згідно ст. 67 ГПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 встановлено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши матеріали справи, виходячи з принципів адекватності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та збалансованості інтересів сторін, суд вважає що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно відповідача-2, що згідно норм чинного законодавства може включати, зокрема передачу на зберігання третім особам арештованого майна, є неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

В той же час суд вважає, що даний позов слід забезпечити шляхом заборони відповідачеві-2 до набрання рішенням суду законної сили вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом, зокрема шляхом продажу, дарування, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів інших господарських товариств, належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 2295,9 кв.м., яке знаходиться у м. Львові по вул. Науковій, 7.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 66, 67, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 31/136 за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська енергетична група”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум плюс”, м. Львів, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Портал-Інвест-Груп”, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 3/138.

2. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача-2 відмовити.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Портал-Інвест-Груп” (81130, вул. Садова, 3, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; код ЄДРПОУ 34442894) до набрання рішенням суду законної сили вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом, зокрема шляхом продажу, дарування, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів інших господарських товариств, належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 2295,9 кв.м., яке знаходиться у м. Львові по вул. Науковій, 7.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя