Рішення № 6516963, 23.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.09 Справа№ 12/32

Суддя О. Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони „Львівський завод збірних конструкцій” яке є власником 28 % статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Трамбетон Україна”

До відповідача: Дочірнього підприємства „Константа Захід”

Про стягнення 987258,93 грн. та зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання зявились:

прокурор : Майорчак В.М. (старший помічник військового прокурора);

від позивача 1: Долінська О.З.(довіреність у матеріалах справи);

від позивача 2: Долінська О.З., Пархут С.Т.(довіреність у матеріалах справи);

від відповідача : не зявився

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов подано військовим прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони „Львівський завод збірних конструкцій” яке є власником 28 % статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Трамбетон Україна” до відповідача Дочірнього підприємства „Константа Захід” про стягнення 987258,93 грн. та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 25.02.2009 року порушено провадження у справи та призначено судове засідання на 10.03.2009р.

В судовому засіданні 10.03.2009р. розгляд справи відкладався до 23.03.2009р. у звязку з неявкою прокурора та представника відповідача.

В судовому засіданні 23.03.2009р. оголошувалась перерва до 26.03.2009р. для надання прокурору та позивачу можливості уточнити позовні вимоги.

24.03.2009р. на адресу суду поступила апеляційна скарга відповідача ДП «Константа - Захід»на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.02.2009р. про порушення провадження у справі № 12/32.

В судове засідання 26.03.2009р. зявився прокурор та представники сторін.

Прокурором було подано клопотання про уточнення позовних вимог в якому було більш детально викладено заборгованість відповідача по всіх контрактах, однак загальна сума боргу відповідача не змінилась. В наданих поясненнях прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, в наданих поясненнях зазначив, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.02.2009р. про порушення провадження у справі № 12/32.

Оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.02.2009р. про порушення провадження у справі, що унеможливлює подальший розгляд даної справи, суд зупинив провадження у справі № 12/32 з метою направлення її до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду згаданої вище апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. відмовлено Дочірньому підприємству «Константа - Захід»в прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду Львівської області від 24.06.2009р. відмовлено Дочірньому підприємству «Константа - Захід»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. до провадження, а справу повернено до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 25.08.2009р. суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 09.09.2009р.

В судове засідання зявився прокурор та представник позивачів.

Прокурором було подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив суд стягнути з Дочірнього підприємства „Константа Захід” на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Трамбетон Україна” 875541,04 грн. основного боргу по контракту № 8 від 25.07.08 р., а також стягнення 101124,06 грн. пені за порушення графіків фінансування відповідачем і 10593,83 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання по контрактах № 8 від 25.07.08 р., № 10 від 29.09.08 р., № 12 від 18.11.08 р. та № 13 від 02.12.08 р. - всього 987258,93 грн.

Також прокурор просив та зобовязати ДП „Константа Захід” в 3-тижневий термін з дня оплати за виготовлену продукцію, отримати і вивезти із складу ТзОВ „Трамбетон Україна” плити, виготовленні Відповідачу по контракту № 8 від 25.07.08 р. на суму 875541,04 грн., в тому числі:

ПКП-35-22 17 шт. по ціні 9931,83 грн. на суму 168841,11грн.

ПКП-17-22 44 шт. по ціні 5123,30 грн. на суму 225425,20 грн.

ПКП-22-35 13 шт. по ціні 8277,94 грн. на суму 107613,22 грн.

ПКП-22-36 33шт. по ціні 6607,74 грн. на суму 218055,42 грн.

ПКТ-21-22у 37 шт. по ціні 4205,57 грн. на суму 155606,09 грн.

Представник прокуратури позовні вимоги з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Представник позивача 1 та позивача 2 позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4655402.

Розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р.

В судове засідання 23.09.2009р. зявився прокурор та представник позивачів, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 09.09.2009р. не виконав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а документів долучених до матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 23.09.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між ТзОВ „Трамбетон Україна” (Виконавець) та Дочірнім підприємством «Константа-Захід»(Замовник) було укладено Контракти № 8 від 25.07.08 р., № 10 від 29.09.08 р., № 12 від 18.11.08 р. та № 13 від 02.12.08 р. за умовами яких позивач зобовязувався виготовити залізобетонні плити для проведення реконструкції трамвайної колії у м.Львові по вул.Торгові та вул. Осмомисла у відповідності до специфікації, яка є невідємною частиною контракту, а відповідач зобовязувався проводити своєчасне фінансування вищезазначених робіт, та отримати продукцію самовивозом.

На виконання умов контракту в період з липня по грудень 2008 року позивач виготовив залізобетонні плити, які відповідач зобовязувався забрати самовивозом та оплатити, однак, свої договірні зобовязання виконав частково.

Станом на 17.02.2009 р. відповідач:

- отримав і вивіз продукцію на суму 118590,00 грн., за яку коштів не перерахував

- не отримав, не вивіз та не оплатив готову продукцію загальною вартістю 994722,86 грн.

За невиконання договірних зобовязань відповідно до п.6.2 контрактів позивачем нарахована пеня в розмірі 101124,06 грн. та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано три відсотки річних в розмірі 10593,83 грн., які просить стягнути з відповідача.

Суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контрактів № 8 від 25.07.08 р., № 10 від 29.09.08 р., № 12 від 18.11.08 р. та № 13 від 02.12.08 р. та специфікацій до них (Додаток №1 до контракту) позивач в період з липня по грудень 2008 року виготовив залізобетонні плити в кількості 323 штук, а саме :

- по контракту № 8 від 25.07.2008р. 236 шт. загальною вартістю 1693713,04 грн., які відповідач зобовязувався забрати самовивозом та оплатити в порядку, передбаченому графіком фінансування в термін до 30 жовтня 2008р, однак, свої договірні зобовязання виконав частково.

- по контракту №10 від 29.09.2008р. 30 шт. загальною вартістю 75253,20 грн., які відповідач зобовязувався забрати самовивозом та оплатити в порядку, передбаченому графіком фінансування в термін до 10 жовтня 2008р, однак, свої договірні зобовязання виконав частково.

- по контракту № 12 від 18.11.2008р. 24 шт. загальною вартістю 35798,40 грн., які відповідач зобовязувався забрати самовивозом та оплатити в порядку, передбаченому графіком фінансування а саме на 5-й банківський день після отримання продукції, однак, свої договірні зобовязання виконав частково.

- по контракту № 13 від 02.12.2008р. 33 шт. загальною вартістю 82548,22 грн., які відповідач зобовязувався забрати самовивозом та оплатити в порядку, передбаченому графіком фінансування в термін до 16 грудня 2008р, однак, свої договірні зобовязання виконав частково.

Після подання позову до суду а саме 06.07.2009р. відповідач перерахував на рахунок ТзОВ «Трамбетон Україна» кошти в сумі 119181,82 грн. та отримав на дану суму плити по накладній № 20 від 08.07.2009р.

Також відповідач перерахував ТзОВ «Трамбетон Україна» суму 118590,00 грн. за плити отримані в 2008р.

Таким чином станом на 04.09.2009р. відповідач не оплатив і не отримав у ТзОВ «Трамбетон Україна»плити на загальну суму 875541,04 грн. по контракту № 8 від 25.07.2008р. в тому числі:

ПКП-35-22 17 шт. по ціні 9931,83 грн. на суму 168841,11грн.

ПКП-17-22 44 шт. по ціні 5123,30 грн. на суму 225425,20 грн.

ПКП-22-35 13 шт. по ціні 8277,94 грн. на суму 107613,22 грн.

ПКП-22-36 33шт. по ціні 6607,74 грн. на суму 218055,42 грн.

ПКТ-21-22у 37 шт. по ціні 4205,57 грн. на суму 155606,09 грн.

За невиконання договірних зобовязань відповідно до п.6.2 контрактів № 8 від 25.07.08 р., № 10 від 29.09.08 р., № 12 від 18.11.08 р. та № 13 від 02.12.08 р. за порушення термінів оплати позивачем нарахована пеня в розмірі 101124,06 грн., яка в межах строку позовної давності не перевищує подвійної облікової ставки НБУ та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивачем нараховано три відсотки річних в розмірі 10593,83 грн., які підлягають стягненню з відповідача .

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання доказів оплати боргу чи обґрунтованих доказів відмови позивача у передачі йому виготовлених по контрактах плит суду не представив.

Враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем своїх договірних зобовязань , суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 9 872,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33-35, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Константа-Захід»(790250, м.Львів, вул.Левандівська,3 код ЄДРПОУ 32712109) на користь ТзОВ „Трамбетон Україна” (79040, м.Львів, вул.Городоцька,222 код ЄДРПОУ 25549394) 875541,04 грн. основного боргу, 101124,06 грн. пені, 10593,83 грн. три відсотки річних.

3.Зобов”язати Дочірнє підприємство «Константа-Захід»(790250, м.Львів, вул.Левандівська,3 код ЄДРПОУ 32712109) в триденний з дня оплати за виготовлену продукцію отримати та вивезти із складу ТзОВ „Трамбетон Україна” (79040, м.Львів, вул.Городоцька,222 код ЄДРПОУ 25549394) виготовлені плити згідно контракту №8 від 25.07.2008р. на суму 875541,04 в тому числі:

ПКП-35-22 17 шт. по ціні 9931,83 грн. на суму 168841,11грн.

ПКП-17-22 44 шт. по ціні 5123,30 грн. на суму 225425,20 грн.

ПКП-22-35 13 шт. по ціні 8277,94 грн. на суму 107613,22 грн.

ПКП-22-36 33шт. по ціні 6607,74 грн. на суму 218055,42 грн.

ПКТ-21-22у 37 шт. по ціні 4205,57 грн. на суму 155606,09 грн.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Константа-Захід»(790250, м.Львів, вул.Левандівська,3 код ЄДРПОУ 32712109) на користь державного бюджету України 9 872,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя