Ухвала суду № 65168908, 06.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20279/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорда» на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорда» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ТОВ «Аккорда» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкову вимогу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києва від 15 листопада 2016 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 15 листопада 2016 року.

Також позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного адміністративного позову.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема апелянт вказує на те, що до ухвалення рішення у даній справі є небезпека заподіяння його правам та інтересах, для поновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволені посилаючись на те, що суд прийняв законну і обґрунтовану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Аккорда» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києва направила ТОВ «Аккорда» податкову вимогу про сплату боргу від 15 листопада 2016 року № 10879-17 у розмірі 12218124 грн. 58 коп.

Податкові зобов'язання у зазначеному розмірі були нараховані позивачу податковими повідомленнями-рішеннями від 19 червня 2015 року № 0004572203, № 0004582203 та № 0004572203. Такі податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі № 826/12507/15, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Аккорда» було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2016 року було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на зазначені судові рішення.

Також ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києва було прийняте рішення від 15 листопада 2016 року № 2658/2650-17-7 про опис майна ТОВ «Аккорда» у податкову заставу.

У межах спору про визнання протиправними та скасування вказаних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, ТОВ «Аккорда» заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Позивач просив суд зупинити дію податкової вимоги від 15 листопада 2016 року № 10879-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 15 листопада 2016 року № 2658/2650-17-7, а також заборони ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києва вчиняти дії на здійснення заходів, передбачених Податковим кодексом України з погашення податкового боргу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції встановив відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що сума донарахованих зобов'язань є значною, тому оскаржувані вимога та рішення можуть призвести до настання тяжких фінансових наслідків. Також позивач посилається на те, що до розгляду справи по суті існує очевидна загроза нормальному функціонуванню підприємства та неможливість оперативної взаємодії з контрагентами.

Правові наслідки направлення податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, визначені Податковим кодексом України, полягають, зокрема, у перебуванні майна у податкову заставу.

Відповідно до ст.ст. 89, 92 ПК України платник податків продовжує користуватися майном, що перебуває у податковій заставі, проте не має права відчужувати його без згоди контролюючого органу (за виключенням певних випадків).

Колегія суддів вважає, що зазначені обмеження у розпорядженні майном, яке перебуває у податковій заставі, створює додаткові зобов'язання для платника податків, проте не створює загрози для його нормального функціонування.

Також через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги виникає право на стягнення коштів та продаж майна платника податків.

Згідно з ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків здійснюється за рішенням суду, а не за самостійним рішенням контролюючого органу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ «Аккорда».

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Аккорда» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорда» - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.М. Кузьмишина

Ухвала складена у повному обсязі 06 березня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Кузьмишина О.М.