Ухвала суду № 65168591, 07.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11п/790/291/17 Головуючий 1 інстанції: Трояновська Т.М.

Категорія: підсудність Доповідач: Протасов В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – судді - Протасова В.І.,

суддів - Гришина П.В., Глініна Б.В.,

при секретарі - Дяковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення клопотання про арешт майна до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

03 березня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Нововодолазького районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220390000056 за ч.1 ст.190 КК України, до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що у Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання про арешт майна.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Нововодолазького районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює один суддя, у якого не має повноважень.

Таким чином, у Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання про арешт майна.

За змістом ст.34 КПК України, на розгляд іншого суду, за наявності відповідних підстав, направляються саме кримінальні провадження з обвинувальним актом.

Питання про направлення на розгляд іншого суду клопотань слідчого під час проведення досудового розслідування кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано.

За таких обставин, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, слід застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього ж Кодексу.

За таких обставин, у зв’язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220390000056 за ч.1 ст.190 КК України, передати на розгляд Красноградського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220390000056 за ч.1 ст.190 КК України, до іншого суду – задовольнити, і направити дане клопотання на розгляд з Нововодолазького районного суду Харківської області до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий –

Судді: