Ухвала суду № 65168475, 22.09.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 522/518/13-к

1/1522/49/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 сентября 2014 года г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы

В составе председательствующего судьи - Крикливого О. Н.

при секретаре Волошиной М. Н.

с участием прокурора Христенко М. С., Цулейскири С. С.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданки Украины, незамужней, работающей технологом АОЗТ «Инженерный центр Трансзвук», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, официально не трудоустроенного, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 11 февраля 2003 года ОСОБА_2 действуя с ОСОБА_3 и неустановленным лицом по имени Николай, а также другими неустановленными досудебным следствием лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, зарегистрировали на имя ОСОБА_3 частное предприятие «Стройсервис» («Будсервіс»), код ОКПО 32398461, по юридическому адресу: Одесская область, пгт. Коминтерновское, ул. Первомайская, 56 при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2003 года, точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_3 на железнодорожном вокзале в г. Одессе познакомился с неустановленным лицом по имени Николай, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и рассказал ему о своем плохом материальном положении, на что Николай предложил ОСОБА_3 создать и зарегистрировать на его имя частное предприятие, за что он будет получать денежное вознаграждение, на что ОСОБА_3 согласился, и за вознаграждение в сумме 100 долларов США, передал Николаю свой паспорт гражданина Украины и справку об идентификационном коде.

На следующий день, встретившись с Николаем на железнодорожном вокзале в г. Одессе, ОСОБА_3 получил у него свои личные документы, и подписал принесенные Николаем Устав ЧП «Стройсервис» и другие документы, а также поставил свои подписи на большом количестве чистых листов бумаги. После этого, вместе с Николаем и ранее незнакомой ему женщиной, ОСОБА_3 поехал в нотариальную контору, где в установленном законом порядке был нотариально удостоверен Устав ЧП «Стройсервис».

Оставив у Николая все подписанные им документы, ОСОБА_3 выехал по месту своего постоянного жительства в с. Любомирка, Котовского района, Одесской области. Вскоре ОСОБА_3 увидел у ОСОБА_2, с которой они совместно проживали, бухгалтерские документы ЧП «Стройсервис» и узнал от нее, что она принята на работу в ЧП «Стройсервис» на должность бухгалтера. В дальнейшей деятельности зарегистрированного на его имя ЧП «Стройсервис» ОСОБА_3 участия не принимал.

12.09.2003 года ОСОБА_3 выдал на имя ОСОБА_2 доверенность сроком на три года на представительство своих интересов в АКБ МТБ по вопросам распоряжения финансами частного предприятия и получения заработной платы. 25.11.2004 года ОСОБА_3 повторно выдал ОСОБА_2 бессрочную доверенность на представительство его интересов во всех компетентных органах Украины по вопросу представления интересов ЧП «Стройсервис».

С момента регистрации ЧП «Стройсервис», ОСОБА_3 участия в деятельности предприятия не принимал. ОСОБА_2, будучи знакома с неустановленным лицом по имени Николай, и другими неустановленными лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, продолжила выполнять отведенную ей роль бухгалтера, а затем, на основании доверенностей, выданных на её имя ОСОБА_3 - директора ЧП «Стройсервис», действуя в соответствии с умыслом и интересами фактического учредителя этого предприятия, неустановленного следствием лица по имени Николай, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Постановлением Одесского окружного административного суда от 31.01.2008 года запись о проведении государственной регистрации ЧП «Стройсервис», его учредительные документы и свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость признаны недействительными с момента регистрации.

ЧП «Стройсервис» своей уставной деятельности не осуществляло, учредитель и директор ЧП «Стройсервис» - ОСОБА_3 являлся подставным лицом, которое за вознаграждение предоставил свои личные документы для регистрации на его имя частного предприятия. Никаких документов и договоров от имени ЧП «Стройсервис» он не подписывал, и о фактах проведения частным предприятием каких-либо работ и поставок материалов на другие предприятия ему неизвестно.

Согласно ведомостям по начислению заработной платы на ЧП «Стройсервис» в период с 1 января по 31 декабря 2005 года рабочих для укладки на «Тещином мосту» на указанном предприятии не имелось.

Согласно письма управления архитектуры и градостроительной политики Одесской областной государственной администрации № 05/1-490 от 27.05.2008 г. ЧП «Стройсервис», лицензию областной государственной администрации на проведение строительной деятельности не получало.

Вместо выполнения работ на «Тещином мосту», бухгалтер ЧП «Стройсервис» - ОСОБА_2, неустановленные лица, подделавшие подпись директора ЧП «Стройсервис» ОСОБА_3 в договоре № 2/42 от 29.07.2005 г., в тот же период времени с 2005 по 02.09.2005 года перечислили полученные ими от КП «Городские дороги» денежные средства в адрес частного предприятия «Коран и Ко», код 30856628, которое никаких работ по ремонту «Тещиного моста» в г. Одессе не выполняло.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ст. 205 ч. 1 УК Украины по квалифицирующим признакам: фиктивное предпринимательство, то есть создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления, она признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_3 предоставил суду ходатайство, согласно которого просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает в полном объеме.

Защитник подсудимой ОСОБА_2 ОСОБА_1 поддержал ходатайства подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и просил их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайства подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 11-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло три года.

Как усматривается из материалов дела, преступление совершенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имело место в феврале 2003 года, что свидетельствует о том, что с момента совершения преступления прошел срок более трех лет, предусмотренный ст. 49 УК Украины, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 205 ч. 1 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11-1, 282 УПК Украины (в редакции 1960 года), ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела ст. 205 ч. 1 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности по ст. 205 ч. 1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности - освободить.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 от уголовной ответственности по ст. 205 ч. 1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности - освободить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней подписка о невыезде, а после - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня вынесения постановления.

Судья: О. Н. Крикливый

22.09.2014