Рішення № 6516843, 12.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.09                                                                                           Справа№ 26/184

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс», с. Липини Луцького району Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», м. Львів

про: стягнення 3695,65 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Солодка М.О. –представник (довіреність б/н від 07.10.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс», с. Липини Луцького району Волинської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», м. Львів про стягнення 3695,65 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2009 р. Ухвалою суду від 25.08.2009 р. розгляд справи відкладався до 12.10.2009 р. Ухвалою суду від 11.09.2009 р. продовжено строк розгляду спору.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 10.08.2009 р. та 25.08.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Позивач на підставі заказів-нарядів № ПТС 0019794 від 06.08.2008 р., № ПТС 0020589 від 03.10.2008 р. та довіреностей серії ЯПК № 008052 від 26.07.2008 р. і № 000090 від 02.10.2008 р. надав відповідачу послуги по ремонту автомобіля Skoda Oktavia на загальну суму 3673,61 грн. Факт виконання позивачем робіт по ремонту автомобіля підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому передачі автомобіля (копії актів містяться в матеріалах справи).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.05.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 89 погасити заборгованість в розмірі 3673,61 грн. до 15.05.2009 р., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 3673,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу три проценти річних у розмірі 22,04 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», м. Львів, вул.. Городоцька, 359 (код ЄДРПОУ 30994948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс», с. Липини, вул.. Липинська, 2, Луцький район, Волинська область (р/р 26006010001165 у філії «УніКредит Банк»ТзОВ у м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 21737822) 3673 грн. 61 коп. основного боргу, 22 грн. 04 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя