Рішення № 6516837, 13.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09                                                                                           Справа№ 14/126

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м.Миколаєва, м.Миколаїв в інтересах держави в особі Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м.Миколаїв до відповідача:Закритого акціонерного товариства «Завод Комунального транспорту», м.Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі», м.Київ

Про : зобов»язання передати власнику належне йому майно.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

Представники:

від прокуратури : не з»явився

від позивача: Гриненко Т.В. - представник

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

Сторонам роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: Позовну заяву подано Прокурором м.Миколаєва в інтересах держави в особі комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м.Миколаїв, до Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», м.Львів, зобов»язати закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» передати власнику –комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»два нових тролейбуси марки E183D1-01 з номерами кузовів Y8AE183D180100120 та Y8AE183D180100128.

Ухвалою суду від 23.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.07.2009 року. Даною ухвалою до участі у справі з ініціативи суду залучено на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Українські комерційні автомобілі», м.Київ. З підстав викладених в ухвалах суду від 15.07.2009 р, 31.07.09, 23.09.2009 р розгляд справи відкладався, строки вирішення спору продовжувались.

Під час розгляду справи, а саме 31.07.09 р. відповідач звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору для надання можливості сторонам примиритись та виконати вимоги ухвал по справі (клопотання зареєстроване в канцелярії суду за вхідним номером 15765).

31.07.2009 року від Прокуратури м.Миколаєва Миколаївської області до суду надійшов лист від 27.07.09 р №2799вих, у якому Прокурором викладено норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини та які порушені відповідачем. Прокурор уточнив, що оскільки належне КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»майно (тролейбуси марки E183D1-01 з номерами кузовів Y8AE183D180100120 та Y8AE183D180100128) незаконно утримуються ЗАТ «Завод комунального транспорту», з якими у позивача відсутні будь-які зобов»язально-правові відносини, виникла необхідність витребування зазначеного майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання 13.10.2009 року прокуратура не забезпечила явку повноважного представника.

Позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги, із врахуванням уточнення Прокурора підтримав, просить витребувати із чужого незаконного володіння, від відповідача - ЗАТ «Завод комунального транспорту», належне КП Миколаївської міської ради «Миколаївелетротранс» на праві власності майно, а саме тролейбуси марки E183D1-01 з номерами кузовів Y8AE183D180100120 та Y8AE183D180100128).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву, витребовуваних документів не подав; не подав і доказів врегулювання спору в позасудовому порядку, оскільки з цією метою звертався з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи

Станом на 13.10.2009 року клопотання, заяви від відповідача до суду не поступали.

Третя особа явку повноважного представника не забезпечила, пояснення, витребовуваних документів суду не подала. З клопотаннями та заявами станом на 13.10.2009 року до суду не зверталась.

Відповідно до ст..75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані прокурором м.Миколаєва та позивачем, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги , оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності та заслухавши представника позивача в судовому засіданні, суд

встановив:

          Позивач по справі - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», юридична особа, організаційно-правова форма –комунальна власність, включено до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 03328468, місцезнаходження :54020 м.Миколаїв, Заводський район, вул..Андрієва,17, що підтверджується довідкою №19/11-1093 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до Статуту позивача, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 25.03.2004 р №19/29 –Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»створене Миколаївською міською радою ( далі –Власник) та засноване на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва. Власником підприємства є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаїівської міської ради. Головною метою підприємства є задоволення громадських потреб у послугах по пасажироперевезеннях. Майно підприємства відповідно до Законів України, Статуту підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Миколаєва і закріплюється за ним на правах повного господарського відання. Підприємство за згодою власника або уповноваженого ним органу має право продавати і передавати безоплатно іншим підприємствам, організаціям, установам та громадянам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспорті засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу в порядку, визначеному чинним законодавством.

27 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»та комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»укладено договір поставки транспортних засобів за №51/08. Зазначений договір укладений після проведення тендеру, а саме процедури закупівлі у одного учасника після отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель та роз»ясень Міністерства економіки України №146-р-8.

За умовами зазначеного договору КП ММР «Миколаївелектротранс»повинно було сплатити 3060000,00 грн. (три мільйони шістдесят тисяч гривень), а ТОВ «Українські комерційні автомобілі» зобов»язувалося поставити три нових тролейбуси марки E 183 D 1-01 на протязі 90 календарних днів з дати зарахування зазначеної суми.

25 липня 2008 року платіжними дорученнями №1470 на суму 139500,00 грн. та № 1493 на суму 2920500,00 грн., КП ММР «Миколаївелектротранс»сплатило ТОВ «Українські комерційні автомобілі» сто відсотків обумовленої суми за договором.

Кінцевий строк поставки товару за договором сплинув 23.10.08 р, однак тролейбуси E 183 D 1-01, у кількості трьох одиниць, ТОВ «Українські комерційні автомобілі»були поставлені покупцю лише 26.11.08 р, що підтверджено актом прийому-передачі та видатковою накладною №РН-0000037 від 2226.11.08 р.

Під час приймання тролейбусів (номера кузовів Y8AE183D180100120, Y8AE183D180100127, Y8AE183D180100128) було виявлено ряд недоліків, які не давали можливості прийняти їх до експлуатації. У зв»язку з цим всі тролейбуси були повернуті покупцем продавцю для усунення недоліків технічного стану, що підтверджується актом прийому-передачі від 28.11.08р. ТОВ «Українські комерційні автомобілі» в свою чергу повернуло тролейбуси заводу-виробнику, а саме –ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Один тролейбус з номером кузова №Y8AE183D180100127 КП ММР «Миколаївелектротранс»забрав з заводу виробника 06.02.09 р, але також в несправному технічному стані та недоукомплектований, про що складено акт рекламації транспортного засобу від 09.02.09 р.

Щодо повернення заводом-виробником ЗАТ «Завод комунального транспорту»двох інших тролейбусів, останньому та ТОВ «Українські комерційні автомобілі»неодноразово направлялись відповідні вимоги та претензії з боку КП МММР «Миколаївелектротранс».

Згідно листа ТОВ «Українські комерційні автомобілі»за вих..№365/01 від 05.03.09 р, товариство повідомило КП ММР «Миколаївелектротранс»про те, що тролейбуси марки E 183D1-01 з номерами кузовів Y8AE183D180100120, Y8AE183D180100128, які належать останнім, знаходяться на території заводу виробника ЗАТ «Завод комунального транспорту». Проте, керівництво ЗАТ «Завод комунального транспорту»відмовило КП ММР «Миколаївелектротранс»у поверненні його власності.

На підставі наведеного , оскільки належне КП ММР «Миколаївелектротранс»майно –два нових тролейбуси марки E 183D1-01 з номерами кузовів Y8AE183D180100120, Y8AE183D180100128, незаконно утримується ЗАТ «Завод комунального транспорту», з якими у позивача відсутні будь-які зобов»язально-правові відносини, виникла необхідність витребування зазначеного майна із чужого незаконного володіння, шляхом зобов»язання закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту»передати власнику –комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»два нових тролейбуса марки E 183D1-01 з номерами кузовів Y8AE183D180100120, Y8AE183D180100128.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував належними та допустимими доказами.

Третя особа пояснення по суті позову не подала, як і не спростувала обставини на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до ст..43 ГПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст..316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. (ст.317 ЦК України).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону ( ст.319 ЦК). Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом ( ч.1 ст.320 ЦК України).

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. ( ст.321 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 ЦК України).

Сторони договору поставки транспортних засобів від 27.03.08 р №51/08 ( КП ММР «Миколаївелетротранс»- покупець, та ТзОВ «Українські комерційні автомобілі –постачальник) в пункті 1.2 договору погодили, що право власності на товар ( відповідно до п.1.1 тролейбуси E 183D1-01 в кількості трьох одиниць (товар) в комплектності, яка вказана в Специфікації) переходить до покупця з моменту підписання Акту приймання-передачі товару після зарахування грошової суми, передбаченої в п.3.1 даного договору на п/р постачальника. ( відповідно до умов п.3.1 загальна сума даного договору складає 3060000,00 грн., в т.ч. ПДВ –0 %).

Як вбачається з матеріалів справи позивач (покупець за договором) перерахував на рахунок третьої особи у справі (постачальника за договором) 25 липня 2008 року платіжним дорученням №1470 грошові кошти в сумі 139500,00 грн. та платіжним дорученням №1493 грошові кошти в сумі 2920500,00 грн., що в сукупності відповідає загальній сумі договору 3060000 грн.

26 листопада 2008 року постачальник і покупець підписали Акт прийому-передачі транспортних засобів по договору №58/01 від 27 березня 2008 року. Керуючись положеннями договору №58/01 від 27 березня 2008 року сторони склали акт про те, що продавець (ТзОВ «Українські комерційні автомобілі»передав, а покупець ( КП ММР «Миколаївелетротранс») прийняв наступні транспортні засоби :

1.          Тролейбус E183D1-01, № кузова Y8AE183D180100127, № шасі

Y8AE183D180100127, колір жовтий, ціна –1020000,00 грн.

2.          Тролейбус E183D1-01, № кузова Y8AE183D180100120, № шасі

Y8AE183D180100120, колір жовтий, ціна –1020000,00 грн.

3.          Тролейбус E183D1-01, № кузова Y8AE183D180100128, № шасі

Y8AE183D180100128, колір жовтий, ціна –1020000,00 грн.

В Акті зафіксовано, що при прийому-передачі виявлені недоліки та зауваження до технічного стану транспортних засобів (наводиться перелік недоліків).

Отже, в силу умов п.1.2 договору позивач з моменту підписання акту прийому-передачі (оскільки грошові кошти були перераховані на рахунок продавця у липні місяці 2008 р) став власником зазначеного в Акті прийому-передачі майна.

Наявні у справі матеріали свідчать, що оскільки передане майно містило технічні недоліки, позивач повернув майно продавцю ( третій особі по справі) для усунення недоліків, при цьому було погоджено строки усунення недоліків ( акти на повернення тролейбусів постачальнику містяться в матеріалах справи). Відповідно до погоджених сторонами умов в п.5.5 договору поставки №51/08 від 27.03.08 р. сторони ствердили, що на підставі норм чинного законодавства, даного договору та Гарантійних зобов»язань Виробника, будь-які претензії стосовно якості, комплектності, справності товару, його поставки, заміни та безоплатного усунення недоліків на весь період дії Гарантійних зобов»язань Виробника висуваються покупцем (позивачем) безпосередньо до постачальника (третьої особи у справі).

06.02.08 р позивач забрав з заводу виробника один тролейбус E183D1-01 ,№ кузова Y8AE183D180100127 але не в справному стані, про що складено акт рекламації транспортного засобу від 09.02.09р.

20.02.2009 року КП ММР «Миколаївелетротранс»звернувся до ТзОВ «Українські комерційні автомобілі»з вимогою №499 (копія вимоги скеровувалась ТОВ «Львівські автобусні заводи) у якій, зокрема, покупець наголошував на тому, що один тролейбус повернутий 06.02.09р, а два інших знаходяться на території заводу виробника. Встановлений строк усунення недоліків закінчився, однак недоліки не усунуті. Позивач посилався на свою обізнаність складного фінансового становища, яке склалось на ТОВ «Львівські автобусні заводи»( заборгованість по заробітній платі, акції протесту, влаштовані працівниками) та повідомляв про те, що і керівництво заводу, так і керівництво міста Миколаєва стурбоване даними подіями, які можуть викликати непередбачені наслідки, тому КП ММР «Миколаївелектротранс»вимагало у даній вимозі повернути належні йому на праві власності тролейбуси у такому стані в якому вони, та підкреслив, щоб здійснювалось приведення їх у відповідність з технічними вимогами та якістю на підприємстві «Миколаївелектротрансу». Позивач повідомляв, що в разі відмови вимушений буде звертатись до суду для примусового вилучення свого майна.

26.02.2009 у постачальник (ТОВ «Львівські комерційні автомобілі»звернувся до виробника тролейбусів з листом за №361, в якому повідомляв про вимогу покупця про негайне повернення майна. Постачальник наголошував на тому, що строки по усуненню виявлених недоліків закінчилися відповідно до укладених актів прийому-передачі; наголошував на зобов»язаннях ТОВ «Львівські автобусні заводи»поставити транспортні засоби покупцю до 05.03.2009 року; повідомляв, що у разі невиконання взятих на себе зобов»язань, визначених в актах прийому-передачі, постачальник вимушений буде звернутися до суду з метою примусового виконання зобов»язання.

Завод виробник - ЗАТ «Завод комунального транспорту»26.02.2009р, на вимогу покупця відповів в листі №111/09 від 23.02.09 р. У зазначеному листі інформувалось покупця, про те, що тролейбуси марки E183D1-01, № кузова Y8AE183D180100120, № шасі Y8AE183D180100120, колір жовтий, та E183D1-01, № кузова Y8AE183D180100128, № шасі Y8AE183D180100128, колір жовтий.

що належать КП ММР «Миколаївелетротранс», дійсно знаходяться на відповідальному зберіганні від ТОВ «Українські комерційні автомобілі»для усунення недоліків.; що необхідні деталі для усунення недоліків в тролейбусах замовлені, однак у зв»язку з тим, що підприємство-виробник даної комплектації знаходиться за межами території України, поставка даної комплектації займає більше часу, ніж планувалось. Повідомлялось і про інші причини, які унеможливлюють виробнику сунути недоліки

Постачальник, ТОВ «Українські комерційні автомобілі», у листі а №66/01 від 05.03.2009 року нагадував заводу-виробнику, що зобов»язання останнього усунути недоліки та поставити транспортні засоби покупцю до 05.03.09 р не виконане; просить негайно прийняти рішення по відвантаженню тролейбусів марки E183D1-01, № кузова Y8AE183D180100120 № шасі Y8AE183D180100120, колір жовтий, та E183D1-01, № кузова Y8AE183D180100128, № шасі Y8AE183D180100128, колір жовтий, які належать КП ММР «Миколаївелектротранс»на праві власності та повідомити письмово на його адресу та адресу покупця.

12 березня 2009 року постачальник (ТОВ «Українські комерційні автомобілі») повідомило КП ММР «Миколаївелектротранс», що у зв»язку з затримкою поставки комплектуючих за виною їх виробників, завод має певні тимчасові труднощі з усуненням недоліків тролейбусів які належать КП ММР «Миколаївелектротранс». Постачальник звертається до покупця за розумінням ситуації .

18 червня 2009 року Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту»скерувало Миколаївському міському голові та директору КП ММР листа, в якому керівництво ЗАТ «ЗКТ» повідомляло, що зазначені спірні два тролейбуси, які були продані ТОВ «УКА»згідно договору №51/08 від 27.03.08 року комунальному підприємству «Миколаївелектротранс»дійсно знаходяться на території заводу-виробника та потребують усунення технічних недоліків. У зв»язку з тим, що завод відключено від електроенергії, працівники знаходяться у відпусках за власний рахунок, завод не має можливості усунути всі недоліки, але гарантує що до 01 вересня 2009 року ЗАТ «ЗКТ»(зробить все можливе) поставить нові тролейбуси до КП ММР «Миколаївелетротранс».

Однак , станом на даний час тролейбуси не повернуті власнику і перебувають , як це сам підтвердив завод-виробник, у його володінні.

Позивач настоює на задоволенні позову, оскільки більше року підприємство позивача не може отримати своє майно із володіння особи, з якою у неї будь-які зобов»язально-правові відносини відсутні, не може витребувати майно, за яке з Державного бюджету України виділено 3060000,00 грн. Підприємству позивача державні кошти були виділені на придбання рухомого транспорту для можливості виконувати КП ММР «Миколаївелетротранс»державне замовлення на перевезення пасажирів електричним транспортом. Однак, оскільки позивач не може в добровільному порядку спонукати завод –виробник до повернення майна, підприємство позивача не має можливості прийняти тролейбуси в експлуатацію та поліпшити якість перевезень та оновити рухомий склад.

Відповідно до ст..397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Відповідно до ст..399 ЦК України право володіння припиняється, зокрема, у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, а сторонами і третьою особою визнано і як вбачається з матеріалів справи, спірне майно є власністю позивача - КП ММР «Львівелетротранс»; між позивачем і відповідачем відсутні будь-які зобов»язально-правові відносини; майно перебуває у відповідача; усі погоджені строки для усунення недоліків у тролейбусах закінчились проте недоліки не усунуті і майно не повернуто власнику ; позивач та третя особа звертались до відповідача з вимогою повернути майно, однак, станом на час розгляду справи дана вимога відповідачем не виконана.

Уточнені прокурором вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44-49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.          Зобов»язати закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту»

(м.Львів, вул..Стрийська,45, код ЄДРПОУ 32483661) передати власнику –комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»(м.Миколаїв, 54020, вул..Андрієва,17, код ЄДРПОУ 03328468) витребовуване майно, а саме тролейбуси марки E183D1-01 з номерами кузовів Y8AE183D180100120 та Y8AE183D180100128.

3.          Стягнути з ЗАТ «Завод комунального транспорту»(м.Львів, вул..Стрийська,45,

код ЄДРПОУ 32483661) в дохід державного бюджету України 85 грн. державного мита та 312.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до ст..116 ГПК України.

Суддя