Рішення № 65168233, 07.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Справа № 644/1793/16-ц

Провадження № 2/644/855/17

07.03.2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

ОСОБА_5 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позовПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Позивач прохає на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк», за договором кредиту № 861/27/39-18/7-109 від 18.09.2007 р. та за договором кредиту № 861/27/39-18/8-154 від 23.07.2008 в сумі 4319155 грн. 59 коп., - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 861/27/39-19/7-105 від 18.09.2007 року та за іпотечним договором № 861/27/39-19/8-173 від 23.07.2008 року на чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 83,6 кв.м. що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, дійсної на час продажу. Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_5 (а.с.1-4).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що:

- 18.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №861/27/39-18/7-109 (надалі договір кредиту 1). Відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 58 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,75 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.09.2022 р.В забезпечення виконання ОСОБА_5 за договором кредиту 1 своїх зобовязань - було укладено іпотечний договір № 861/27/39-19/7-107 від 18.09.2007 р. (надалі іпотечний договір 1), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3172, яким передано в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- 23.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №861/27/39-18/8-154 (надалі договір кредиту 2). Відповідно до цього кредитного договору ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 10 875 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,50 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 05.07.2018 р. В забезпечення виконання ОСОБА_5 за договором кредиту 2 своїх зобовязань - було укладено іпотечний договір № 861/27/39-19/8-173 від 23.07.2008 р. (надалі іпотечний договір 2), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2024 яким передано в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Далі посилається, що постановою господарського суду Харківської від 04.11.2010 у справі № Б-50/169-10 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. В процесі ліквідаційної процедури предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 83,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було реалізовано гр. ОСОБА_7 і кошти від реалізації предмету іпотеки у процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_5 не надходили Позивачу.

З інформаційної довідки № 52513016 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо спірної квартири, яку отримав Позивач 03.02.2016 року, ним установлено, що квартира належить гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2015 року за № 1955 і зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Як зазначає Позивач, Іпотечний договір є діючим, жодних грошових коштів ПАТ «Укрсоцбанк» не отримував, у тому числі і в процедурі банкрутства, хоча майно і було реалізовано зобовязання є не припиненим. На думку ПАТ «Укрсоцбанк», з посиланням на ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Стягнення на предмет іпотеки провадиться за рішенням суду. Всього заборгованість гр.ОСОБА_5 за договором кредиту № 861/27/39-18/7-109 від 18.09.2007 р. та за договором кредиту № 861/27/39-18/8-154 від 23.07.2008 становить суму 4 319155 грн. 59 коп. (т.1 а.с. 66-71).

Представник позивача надав заяву у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прохає розглядати справу за його відсутності та у разі повторної неявки відповідачів - ухвалити заочне рішення (т.1 а.с. 127- 128).

Відповідач ОСОБА_5 жодного разу у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. Правом участі представника у судовому засіданні не скористався (т.1 а.с. 92,113,121,139, 147).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він є власником спірної квартири. Квартиру, загальною площею 83,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, придбав за договором купівлі-продажу від 19.06.2015 року за № 1955, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 При укладанні договору купівлі-продажу нотаріусом не приймалось рішення про відмову у посвідченні цього договору, бо будь-яких невідповідностей чи порушень закону не було, спірна квартира не була під обтяженням. Сказав, що коли отримав судову повістку та інші процесуальні документи Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і 11.03.2016 року ознайомився з матеріалами цивільної справи тільки тоді зрозумів про наявний спір по квартирі.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до наданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

18 вересня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 861/27/39-18/7-109. За цим договором ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 58 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 12,75 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.09.2022 р. В забезпечення виконання ОСОБА_5 за договором кредиту від 18.09.2007 року своїх зобовязань - було укладено іпотечний договір № 861/27/39-19/7-107 від 18.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3172, яким передано в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 83,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 10-15).

23 липня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №861/27/39-18/8-154. Відповідно кредитного договору ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 10 875 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,50 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 05.07.2018 р. В забезпечення виконання ОСОБА_5 за цим договором кредиту своїх зобовязань - було укладено іпотечний договір № 861/27/39-19/8-173 від 23.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2024 яким передано в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 83,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

19 червня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в реєстрі за № 1953, гр. ОСОБА_3 став власником чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки (витягу з реєстру) № 52513016 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2015 року за № 1955, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, належить квартира, загальною площею 83,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.; відомості у Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого відсутні (т.1 а.с.64-65).

Постановою господарського суду Харківської від 04.11.2010 у справі № Б-50/169-10 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. В процесі ліквідаційної процедури предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 83,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було реалізовано гр. ОСОБА_7 (т.1 а.с. 39).

Ухвалою господарського суду Харківської від 13.05.2014 ( ухвалою від 22.05.2014 року виправлена описка дати прийняття ухвали з 13.05.2014 на 12.05.2014) у справі № Б-50/169-10 вх № 8089/2-50 (головуючий суддя Савченко А. А.) визнано недійсним договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири загальною площею 83,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 39-45, 44-45, 51-52, 53-63).

Ухвалою господарського суду Харківської від 13.05.2014 у справі № Б-50/169-10 вх № 8089/2-50 від 12 травня 2014 року (головуючий суддя Савченко А. А.) провадження у справі № Б-50/169-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 припинено на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (2343-12) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2011 року (головуючий суддя Шишкін О. В.) Справа № 2-6878/11 за позовом ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про покладення зобовязання щодо вчинення нотаріальних - позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено повністю та прийнято рішення: <…> Скасувати Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.05.2011р., винесену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9мцемОСОБА_10.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської областіОСОБА_9ОСОБА_10 виключити запис № 5682533 (контрольна сума 7Е69729212) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 на підставі Договору іпотеки від 18.09.2007 р. (реєстровий № 3172), укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», а також вилучити запис № 5682657 (контрольна сума А1444Д427Е) з Державного реєстру іпотек майна щодо квартири АДРЕСА_2, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки від 18.09.2007 р. (реєстровий № 3172), укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 виключити запис № 7618664 (контрольна сума Г5Б0Д8Е475) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 на підставі Договору іпотеки від 23.07.2008 р. (реєстровий № 2024), укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», а також вилучити запис № 7618776 (контрольна сума 486Е0Д828А) з Державного реєстру іпотек майна щодо квартири АДРЕСА_2, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки від 23.07.2008 р. (реєстровий № 2024), укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Зобовязати ОСОБА_12 - ліквідатора ФОП ОСОБА_5 укласти з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за ціною 78 000,00 грн.

Зобовязати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, за відсутністю правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 від 15.03.2003 за р. № 2183, за яким ОСОБА_5 набув право власності на вищезазначену квартиру АДРЕСА_4 <…>.

Аналізуючи копію нотаріальної справи, наданої до суду, установлено, що на час укладення договору купівлі-продажу квартири, а саме 19 червня 2015 року, загальною площею 83,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1., між гр. ОСОБА_14 продавцем, та гр. ОСОБА_3 покупцем, - відомості у Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого відсутні (т. 1 а.с. 150-151).

Звертаючись до суду з цим позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» не надав ні копії, ні оригінали іпотечного договору № 861/27/39-19/7-107 від 18.09.2007 р. та іпотечного договору № 861/27/39-19/8-173 від 23.07.2008 р.; не надано суду і копії досудової вимоги які б повинні бути направлені на адресу Відповідачів про погашення заборгованості та попередження, що уразі незадоволення вимог про усунення порушення банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.

Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив грошове зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів.

Судом достовірно установлено, що на момент зазначеного відчуження квартири та на теперішній час, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки, про державну реєстрацію обтяжень відсутні. Банк даного факту не заперечує.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1ст. 4 Закону України «Про іпотеку»обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації.

За змістом ст.ст. 6, 25, 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженогопостановою КМУ № 410 від 31.03.04 року, внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлень іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Суд установлено, що під час переходу права власності від гр. ОСОБА_14 до гр. ОСОБА_3 спірна квартира предметом іпотеки не була, оскільки були відсутні записи про обтяження майна іпотекою в відповідних реєстрах, а тому до спірних правовідносин ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не застосовується.

Така правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 24.12.14 року, ухваленої по справі № 6-201 цс 14, у порядкуст. 355 ЦПК України.

Відповідно дост. 360-7 ЦПК Українирішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позові, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 214, 360-7 ЦПК України, ст. ст. 4,9, 12, 23,33 Закону України «Про іпотеку»,суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» -відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. І Горчакова