Ухвала суду № 65167907, 01.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2633/17

н/п 1-кс/640/1362/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Ситникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014220480006709 від «14» грудня 2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

21.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів ПН ХМНО ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, а саме до: довіреності ОСОБА_4 на представника ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем марки HYUNDAI моделі І30, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, vin ТМАD251AAEJ135662, посвідченої за р. № 2314 від 05.12.2014 та документів, які надавалися нотаріусу для її посвідчення та документів, які складалися нотаріусом при її посвідченні.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014220480006709 від «14» грудня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про незаконне заволодіння належним йому автомобілем «HYUNDAI, І 30», д.н.з. НОМЕР_1, vin ТМАD251AAEJ135662.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що приблизно у листопаді 2013 року програв у карти ОСОБА_7 9000 грн., строк повернення не обговорювався та розписок ніхто нікому не писав, тільки до серпня 2014 року ОСОБА_6 із-за тяжкого матеріального становища повернув гроші ОСОБА_7 у сумі 8500 грн. 05.10.2014 ОСОБА_7 викликав по телефону ОСОБА_6 до кафе «Аргентина», розташованого по пр. Леніна, 20 в м. Харкові, де разом із ОСОБА_8 та невідомою особою змусили ОСОБА_6 за борг, який з їх слів виріс до 1000 доларів США, віддати їм належний йому вищезазначений автомобіль. При цьому, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невідома особа, погрожуючи, відібрали у ОСОБА_6 ключі та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, зробили копії його паспорта та ідентифікаційного коду, а також примусили написати розписку про те, що ОСОБА_6 взяв у борг у ОСОБА_8 1000 доларів США під заставу автомобіля «HYUNDAI, І 30», д.н.з. НОМЕР_1. Після цього приблизно в 10-х числах листопада 2014 року ОСОБА_6 віддав ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9 біля станції метро «Наукова» 500 доларів США, а коли наприкінці листопада 2014 року намагався віддати ще 500 доларів США, то ОСОБА_7 вже не відповідав на його дзвінки. На початку грудня 2014 року ОСОБА_6 уперше звернувся до правоохоронних органів, бо дізнався через знайомих, що його автомобіль було знято з обліку та реалізовано третім особам через довідку-рахунок, видану ТОВ «Примакс-автоексперт». Сам ОСОБА_6 свій автомобіль нікому не продавав, у звязку із цим у ДАІ не був. Крім того, згідно почеркознавчої експертизи підписи у заяві, акті передпродажної підготовки та договорі купівлі-продажу виконані не ОСОБА_6

Також під час слідства допитано у якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що приблизно наприкінці грудня 2014 року до нього звернулися дві незнайомих особи та попросили за 1000 грн. переоформити на себе автомобіль одного з них, щоб не ділити майно з його дружиною, він погодився та наступного ранку поїхав із даними особами до Обласного ДАІ по вул. Шевченка м. Харкова. Там він побачив автомобіль «HYUNDAI», який було оглянуто міліціонером та «бігунком», якому він передав копії свого паспорта та коду для оформлення документів, а потім ОСОБА_4 одержав свідоцтво про реєстрацію автомобіля та державні реєстраційні номери, які за гроші передав незнайомим особам, які його про це просили. В подальшому за їх же проханням він їздив до нотаріуса, де посвідчив генеральну довіреність на даний автомобіль на імя третьої особи (ОСОБА_5Б.), що їх чекала біля нотаріуса. Більше з незнайомим не спілкувався та до автомобілю ніякого відношення не мав. На одночасному допиті з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 пояснив, що при посвідченні генеральної довіреності був присутній знайомий йому ОСОБА_7

ОСОБА_5 пояснив, що він придбав автомобіль саме у ОСОБА_4 за генеральною довіреністю, також при цьому був присутній ОСОБА_7 і ще одна особа, ОСОБА_6 до слідства не знав.

Слідчий вважає, що зібрані дані під час досудового розслідування дають всі підстави вважати, що продаж автомобіля, та його зняття з обліку та реєстрація провадилися в порушення законів України, та всупереч волі власника - ОСОБА_6, а тому довіреність ОСОБА_4 на представника ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем марки HYUNDAI моделі І30, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, vin ТМАD251AAEJ135662, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 за р. № 2314 від 05.12.2014, документи, які надавалися нотаріусу для її посвідчення та документи, які складалися нотаріусом при її посвідченні, які знаходяться в приміщеннях нотаріальної контори ПН ХМНО ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, мають суттєве значення для встановлення істини у справі та кваліфікації кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

ПН ХМНО ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПН ХМНО ОСОБА_3, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12014220480006709 від «14» грудня 2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1,надати старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до документів, а саме до: довіреності ОСОБА_4 на представника ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем марки HYUNDAI моделі І30, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, vin ТМАD251AAEJ135662, посвідченої за р. № 2314 від 05.12.2014 та документів, які надавалися нотаріусу для її посвідчення та документів, які складалися нотаріусом при її посвідченні.

Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, а саме до: довіреності ОСОБА_4 на представника ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем марки HYUNDAI моделі І30, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, vin ТМАD251AAEJ135662, посвідченої за р. № 2314 від 05.12.2014 та документів, які надавалися нотаріусу для її посвідчення та документів, які складалися нотаріусом при її посвідченні, з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.04.2017 року.

Розяснити ПН ХМНО ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.