Ухвала суду № 6516714, 30.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

30.10.09                                                                                 Справа № 15/213.

за позовом

дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до комунального підприємства “Свердловськтеплозабезпечення” Свердловської міської ради Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 916 576 грн. 22 коп.

Орган виконання судового рішення –Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - Коваленко Л.М., юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №237/10 від 31.12.08;

від відповідача - Ладикін Д.В., юрисконсульт, довіреність № 86 від 11.02.09;

від органу виконання судового рішення –ВДВС Свердловського МУЮ - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Від відповідача надійшла заява № 435 від 16.10.09 про надання відстрочки виконання рішення суду від 24.07.09 у справі № 15/213, в якій він просить:

- відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 15/213 від 24.07.09 терміном на шість місяців.

Представник позивача надав заперечення №31/10-10379 від 27.10.09 на заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду, де проти задоволення заяви заперечив.

Представник відповідача вимоги за заявою підтримав, посилаючись на неможливість добровільної сплати повної суми боргу у зв’язку із заборгованістю з виплати заробітної платні. Крім того, зазначено, що 85 відсотків абонентів, яким відповідач надає послуги з теплопостачання, не виконують в повному обсязі свої зобов’язання по оплаті отриманих послуг. Також відповідач вказує, що ним у повному обсязі сплачено суму основного боргу в розмірі 749576 грн. 29 коп.

Розглянувши заяву про відстрочення, додані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення даної заяви.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.07.2009р. позов задоволено частково, присуджено до стягнення з комунального підприємства “Свердловськтеплозабезпечення” Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області, кв. 60 років СРСР, б. 55, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35015995 на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31301827: борг у сумі 749 576 грн. 29 коп., пеню у сумі 85 212 грн. 33 коп., інфляційні втрати у сумі 70 324 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 10 899 грн. 77 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 9 160 грн. 26 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 31 коп.

При розгляді спору по суті судом було встановлено, що строк виконання відповідачем грошового зобов’язання визначено правочином, на підставі якого заявлено вимоги, наступив на день звернення до суду з позовом. Проте, відповідач до цього часу виконав взяті на себе грошові зобов’язання лише частково.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п.1.1. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.2 вказаного роз’яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, слід також враховувати, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідальність боржника означає можливість стягнення суми невиконаного грошового зобов’язання у тому числі із застосуванням заходів примусового характеру передбачених законодавством.

Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов’язання за будь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов’язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб (населення), тяжкий його фінансовий стан також не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що зазначено, зокрема, у постановах від 20.03.2007 р. по справі №16/242/06, від 24.03.2009р. по справі №10/1994 та багатьох інших.

Наявність боргу перед іншими особами теж не є винятковою обставиною, на підставі якої виконання судового рішення підлягає відстроченню.

Заявником не доведено належними засобами доказування неможливість виконання ним у повному обсязі на цей час грошового зобов’язання перед позивачем за рішенням суду у даній справі (відсутність коштів на рахунках, тощо).

Також, відповідачем не наведено будь-яких пояснень та не надано жодних доказів, що могли б свідчити про те, що він вживав всіх необхідних заходів до виконання договірних зобов’язань у строк, а також про те, що трапилася виняткова обставина, яка унеможливила таке виконання.

Часткове виконання рішення суду, на що посилається заявник, теж не є підставою відстрочення виконання решти рішення. Навпаки, вказана обставина вказує на можливість виконання рішення суду та відсутність виключної обставини, за якої воно не можу бути виконано на даний час.

Крім того, судом враховується, що відсутність коштів у позивача через несплату йому за природний газ як наслідок призведе до неможливості придбання природного газу для забезпечення потреб всіх споживачів в межах України. Несплата коштів іноземним постачальникам газу взагалі може потягнути за собою зупинення постачання природного газу на Україну. Такі обставини в свою чергу можуть призвести не лише до соціальної напруги серед українського населення, а й до надзвичайної ситуації на всій території України.

Таким чином, відсутні обставини, що дійсно могли б свідчити про винятковість випадку, яким ускладнюється виконання рішення або робиться неможливим та відповідно заяву про відстрочення слід відхилити.

Тому, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відхилити заяву комунального підприємства “Свердловськтеплозабезпечення” Свердловської міської ради від 16.10.2009р. №435 про відстрочення виконання рішення суду.

Суддя Є.Ю. Пономаренко