Рішення № 6516696, 02.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09                                                                                 Справа № 6/176

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження –Луганськ»,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 14 981 грн. 26 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Швидкий О.О., дов. №10 від 13.10.09, Єрьоменко О.С., дов. № 7 від 13.10.09;

від відповідача –Осинська - Орлова В.О., дов. № 01-026-33 від 02.01.09;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14 981 грн. 26 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 027/895 від 02.11.09, за яким останній зазначає, що дійсно має заборгованість перед позивачем у сумі 14 981 грн. 26 коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

25.02.09 між сторонами у справі було укладено договір № 0436.08-027/1-208, з протоколом розбіжностей та додатками до нього. За умовами вказаного договору Замовник (ВАТ “АМК”) доручає та зобов’язується оплатити у відповідності до п. 2 даного договору розробки робочого проекту автоматичної установки пожежної сигналізації митні склади ОРСа.

На виконання умов договору, позивач виконав певні роботи для відповідача на загальну суму 14 981 грн. 26 коп., які останній не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 25.02.09 укладено договір № 0436.08-027/1-208 на виконання умов якого позивач виконав певні роботи на суму 14 981 грн. 26 коп., що підтверджено матеріалами справи, в тому числі актом приймання виконаних робіт та іншими.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Відповідачем виконані роботи оплачені не були, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. У зв’язку з тим, що оплата не здійснена залишилась заборгованість на суму 14 981 грн. 26 коп.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію № 237 від 17.09.09, яку останній визнав відповідно до відповіді від 21.10.09.

          Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній в повному обсязі не оплатив. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі, не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447 , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «пожежне спостереження –Луганськ», м. Луганськ, вул. Куракіна, 14, код 31196145, заборгованість в сумі 14 981 грн. 26 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 149 грн. 81 коп., витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Надати Відкритому акціонерному товариству «Алчевській металургійний комбінат»розстрочку виконання рішення суду на загальну суму 247323 грн. 21 коп. строком на два місяця, а саме із сплатою по 123 661 грн. 60 коп. до 02.12.09, 02.01.10.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –04.11.2009.

Суддя                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть