Ухвала суду № 65166939, 01.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12659/16-ц

Провадження № 2п/201/21/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 201/12659/16-ц (пр. № 2/201/2842/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 грудня 2016 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено частково.

До суду 26 січня 2017 року надійшла заява відповідача про його перегляд з посиланням на поважність причини його неявки у судове засідання, а також з посиланням на те, що при винесенні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 201/12659/16-ц (пр. № 2/201/2842/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський