Рішення № 6516677, 02.11.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09                                                                                 Справа № 6/178

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження –Луганськ»,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 8 008 грн. 00 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Швидкий О.О., дов. №10 від 13.10.09, Єрьоменко О.С., дов. № 7 від 13.10.09;

від відповідача –Осинська-Орлова В.О., дов. № 01-026-33 від 02.01.09;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 008 грн. 00 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 027/1-900 від 02.11.09, за яким останній зазначає, що дійсно має заборгованість перед позивачем у сумі 8 008 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

11.08.08 між сторонами у справі було укладено договір № 027/1-1690. За умовами вказаного договору «Підрядник»- позивач у справі зобов’язується виконати пусконалагоджувальні та монтажні роботи, з автоматичної установки пожежної сигналізації та пожежогасіння. В той же час, «Замовник»- відповідач у справі зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

На виконання умов п. 1.1 договору, позивач виконав певні роботи для відповідача на загальну суму 28 008 грн. 00 коп.

Станом на 12.10.09 з урахуванням часткової оплати, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 008 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 11.08.08 укладено договір № 027/1-1690 на виконання умов якого позивач виконав певні роботи на загальну суму 28 008 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, в тому числі актами приймання виконаних робіт та іншими.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Відповідачем виконані роботи були оплачені частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 8 008 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

З метою отримання вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію № 236 від 17.09.09, яку останній визнав відповідно до відповіді від 21.10.09.

          Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній в повному обсязі не оплатив. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі, не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447 , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «пожежне спостереження –Луганськ», м. Луганськ, вул. Куракіна, 14, код 31196145, заборгованість в сумі 8 008 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 10 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –04.11.2009.

Суддя                                                   Т.А.Василенко