Ухвала суду № 65165846, 07.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/894/17

ун. № 759/3702/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Чеченєва І.О. старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Кривцова С.П., підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бреуса Є.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Жоган Р.А., про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080001902, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бреуса Є.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Жогана Р.А., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 04.03.2017, приблизно о 23:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7, невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_5, вчинила напад на ОСОБА_8, з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій).

Так, 04.03.2017 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_7, бажаючи покращення свого матеріального становища, запропонував ОСОБА_3, невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_5, вчинити розбійний напад на особу турецької національності, при цьому, повідомив останнім заздалегідь розроблений ним план скоєння вказаного злочину, розподіливши попередньо ролі у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_3, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, а саме сайти знайомств з іноземцями, повинна була познайомитись та зустрітись з громадянином Турції - ОСОБА_8 та під час спілкування з ним, шляхом обману непомітно змусить його вжити снодійну речовину, у свою чергу невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_5 повинен буде виконувати роль таксиста, з метою контролю за діями потерпілого від моменту вжиття снодійної речовини до моменту втрати ним свідомості, після чого ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_4, вчинять напад на потерпілого, з метою заволодіння його майном.

На пропозицію ОСОБА_7, ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились, тим самим вступили з останнім в попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_3, 04.03.2017 приблизно о 15.00 годині, знаходячись по вул. Андріївській, 11/7 у м. Києві, виконуючи відведену їй роль, зустрілася із громадянином Турції - ОСОБА_8, якому запропонувала разом відпочити в розважальних закладах м. Києва та вжити алкогольні напої. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 та інших.

Продовжуючи далі спільні злочинні дії, ОСОБА_3, 04.03.2017 близько 19:00, після відвідування одного з ресторанів міста Києва, разом з потерпілим, заздалегідь орендованим автомобілем марки «Фольксваген», під керуванням невстановленого чоловіка на ім'я ОСОБА_5, прибули до будинку буд. №12 по вул. Сім'ї Сосніних у м. Києві та піднялись до квартири №167 вказаного будинку, де ОСОБА_3 умисно, з метою заволодіння чужим майном, з метою приведення потерпілого ОСОБА_8 до безпорадного стану, підсипала йому в каву невстановлену слідством снодійну речовину (одурманюючі засоби) та запропонувала проїхатись на вище вказаному автомобілі марки «Фольксваген», за кермом якого перебував невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_5 по місту, вважаючи, що потерпілий в автомобілі втратить свідомість та прийде до безпорадного стану, що надасть змогу ОСОБА_7 та невстановленому слідством чоловіку на ім'я ОСОБА_4, які чекали сигналу від ОСОБА_3, відповідно до спільного злочинного плану, вчинити напад на потерпілого та заволодіти його майном.

Однак, ураховуючи, що потерпілий ОСОБА_8, після поїздки разом з ОСОБА_3 у вище вказаному автомобілі по місту, свідомість не втратив, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_4, яким ОСОБА_3 повідомила про дану обставину, дали вказівку привезти потерпілого ОСОБА_8 назад до АДРЕСА_1. Після цього, ОСОБА_3 запропонувала потерпілому ОСОБА_8 повернутися до вище вказаної квартири, на що останній погодився. Під'їхавши до вище вказаного будинку, ОСОБА_3 запропонувала потерпілому ОСОБА_8 піднятись до вище вказаної квартири №167, де зачекати її, на що потерпілий ОСОБА_8, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_3 погодився.

04.03.2017, близько 23:00 год., коли потерпілий увійшов до квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_7 спільно з невстановленим слідством чоловіком на ім'я ОСОБА_4, з метою заволодіння майном потерпілого, діючи узгоджено з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_5, відповідно до розподілених ролей, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_8, під час якого ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_4 почали наносити численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_8, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від який потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість, в цей час, ОСОБА_7, з метою доведення злочину до кінця, обхопив правою рукою за шию потерпілого ОСОБА_8 та почав душити останнього, стискаючи, при цьому дихальні шляхи та перекриваючи таким чином доступ кисню, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8. Одночасно з цим, невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_4 діючи узгоджено згідно розробленого злочинного плану, дістав з кишень штанів потерпілого ОСОБА_8 особисте майно, а саме: мобільний телефон «Айфон 5», ще один невстановлений мобільний телефон, грошові кошти в сумі 1500 гривень та зняв золотий перстень з пальця руки потерпілого.

Досягнувши бажаного результату та переконавшись, що потерпілий ОСОБА_8 помер та не подає ознак життя, ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_4, з метою укриття слідів злочину, винесли тіло потерпілого ОСОБА_8 на вулицю та помістивши його до вище вказаного автомобіля, за кермом якого був невстановлений слідством чоловік на ім'я ОСОБА_5, втрьох відвезли його до вулиці Зодчих в місті Києві, де поряд з будинком №18-В по вул. Зодчих у м. Києві зупинились та викинули з труп потерпілого ОСОБА_8 з автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, зі слів раніше не засудженої.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 05.03.2017 року;

-протоколом ОМП (трупа) від 05.03.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11;

-протоколом огляду предметів;

-протоколом пред'явлення трупа для впізнання;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3;

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші аналогічні скоєному злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.

Підозрювана заперечує застосування до неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить обрати більш м'який запобіжний захід, а саме застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, та просить застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під варту. Звертає увагу слідчого судді на затримання підозрюваної, яка затримана за відсутності підстав для затримання без ухвали слідчого судді. Окрім того вбачає за доцільне застосування запобіжного засобу як домашній арешт зважаючи на сталі сімейні звязки: наявність житла, чоловіка, дитини та зважаючи на співпрацю зі слідством.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

07.03.2017р. ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Існування або не існування підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді не впливає на безпосередній розгляд данного клопотання.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на свідка та осіб, причетних до вчинення злочину. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на свідка та невстановлених слідством осіб причетних до вчинення злочину. Крім того зважаю на сталість сімейних звязків, наявність родини, але також зважаю на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 офіційно не працює.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому п.2 ч. 4 ст. 182 КПК України який визначається у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кривцова С.П. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Педченко ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням її у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 04.05.2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 07.03.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3__