Ухвала суду № 65165830, 03.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10761/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Писанець В.А..,

при секретарі Ясеновенко К.О..,

за участю: прокурора Стороженка С.В.,

адвоката Статнікова Д.Д.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого Управління Національної поліції України Тарасенка А.С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України С.В. Стороженко про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно висунутої підозри на початку січня 2015 року , ОСОБА_2, , з метою незаконного збагачення , шляхом зловживання службовим становищем вирішив заволодіти коштами ПАТ «Інтеграл-банк» в особливо великих розмірах.. Відповідно наказу ПАТ «Інтеграл-банк» №86-к від 01.06.2013 року ОСОБА_2 переведено на посаду заступника начальника казначейства ПАТ «Інтеграл-банк» і йому було відомі основні завдання казначейства, передбачені Положенням про казначейство ПАТ «Інтеграл-Банк» , зокрема ,серед іншого, забезпечувати здійснення ефективного управління активами та пасивами;проводити системний аналіз вартості ресурсів, які залучаються банком для здійснення активних операцій, та прибуткових активів, укладати угоди на міжбанківському валютному ринку України та міжнародному валютному ринку;здійснювати формування та раціональне розміщення ресурсної бази банку з метою отримання максимального прибутку за найменших ризиків;здійснювати беззбитковість банком активно-пасивних міжбанківських операцій;забезпечувати проведення аналізу відповідності строковості активів і пасивів та підготовку пропозицій по усуненню розбіжностей у часі. ОСОБА_2 з іншими службовими особами ПАТ «Інтеграл-Банку» та ПАТ «Діві Банк « , шляхом проведених ПАТ «Інтеграл-банк» операцій з обміну однієї іноземної валюти на іншу валюту за міжбанківськими операціями ( Forex-операціями) з ПАТ «Діві Банк» , заволоділи коштами ПАТ «Інтеграл-банка» в сумі 129023526,16 грн., що призвело до віднесення ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії неплатоспроможних. Таким чином ОСОБА_2 підозрюється в організації заволодіння чужим майном , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. .

Старший слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого Управління Національної поліції України Тарасенко А.С., в рамках кримінального провадження №32015100000000248 від 02.10.2015 року ,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі строком до 12 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор Стороженко С.В підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Статніков Д.Д..., заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, з врахуванням визнання ОСОБА_5 потерпілим в цьому кримінальному провадженні , сумнівність висновків проведеної комісійної судово-економічної експертизи , позитивних даних про особу підозрюваного та відсутність в кримінальному провадженні об'єктивно підтверджених ризиків. Вважає , що слідчий та прокурор чинять протиправний тиск на ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав доводи захисника проти задоволення клопотання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що в неї особисто багато зауважень , щодо проведеної судово-економічної експертизи з підстав того , що для оцінки діяльності банку недостатньо оцінити роботу тільки одного підрозділу банку, а не всієї установи.

Вислухавши прокурора ,підозрюваного та його захисника ,свідка ОСОБА_6, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні№32015100000000248 від 02.10.2015 року, за частинами 2,3 ст.212 , ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.2015, ч.4 ст.220-1 , ч.1 ст.218-1 КК України

В ході досудового розслідування 21.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту , працює, має міцні соціальні зв'язки.

Враховуючи характер висунутої підозри, з врахуванням позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_2 народними депутатами України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, про що в тому числі свідчить його систематична явка за викликом органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_2 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого Управління Національної поліції України Тарасенка А.С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України С.В. Стороженко про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києв, громадянина України, раніше не судимого,, працюючого Головою правління Публічного акціонерного товариства «Діві Банк» ,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконання покладених на неї обов'язків.

Покласти на ОСОБА_2 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора , суд про зміну місця проживання та місяця роботи;

3) не відлучатися із м.Києва та Обухівського району Київської області , без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в кримінальному провадженні №12015000000000541 , а саме :ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_6,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_40., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38

5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії вказаної ухвали два місяці в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000541 .

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 17 год. 00 хв., 7 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий В.А. Писанець