Рішення № 6516541, 29.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.09                                                                                 Справа № 6/166

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Струм», м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 183 029 грн. 10 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Підвербна І.В., дов. № 539 від 26.10.09;

від відповідача –Рудковська І.В., дов. № 01-026-25 від 02.01.09;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 183 029 грн. 10 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній зазначає, що 27.06.07 між ВАТ «АМК»та ЗАТ «Струм»був укладений договір № 078/1566, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу обладнання, яке останнім в повному обсязі оплачено не було у зв’язку із тяжким фінансовим станом. На підставі чого залишилась заборгованість у сумі 183029 грн. 10 коп. Також відповідачем надано заяву про розстрочку виконання рішення по даній справі строком на 3 місяці, з урахування витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду

заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

27.06.07 між ЗАТ «Струм»та ВАТ «АМК»було укладено договір № 078/1566 із специфікаціями до нього. За умовами вказаного договору «Постачальник»- позивач у справі зобов’язується поставити відповідне обладнання, визначене у специфікаціях до договору, які є його невід’ємною частиною, а «Покупець»- відповідач у справі зобов’язується прийняти та оплатити наданий товар на умовах договору.

На виконання умов договору, відповідно до додаткової угоди № 10 від 26.10.07 позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 1578 651 грн. 50 коп., який останній в повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на суму 183 029 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 27.06.07 укладено договір № 078/1566 на виконання умов якого позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 1578 651 грн. 50 коп., що підтверджується видатковими та податковими накладними, рахунками-фактурами та іншими документами (арк. справи 21-37, 67-85).

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата здійснюється у розмірі 50% передплати на підставі відповідного рахунку. Решта передплати у розмірі 50% здійснюється після письмового повідомлення покупця про готовність продукції до відвантаження.

          Матеріалами справи підтверджено, що позивач поставив відповідачу товар на суму 1576 651 грн. 50 коп., яку останній оплатив частково у сумі 1395 622 грн. 40 коп., у зв’язку з чим залишилась заборгованість у розмірі 183 029 грн. 10 коп. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі, не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на загальну суму 106 436 грн. 80 коп. із сплатою до 30.11.09, 30.12.09, 30.01.10 по 35 478 грн. 93 коп. щомісячно слід визначити наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити рішення, ухвалу тощо.

Відповідачем доведено суду що у останнього виникле тяжке фінансове становище, яке не дає можливості останньому сплатити всю заборгованість перед позивачем разом, у зв’язку з чим заяву відповідача про надання розстрочки слід задовольнити та розстрочити останньому виконання рішення по справі, в тому числі і щодо судових витрат (загальна сума 185 095 грн. 40 коп.) строком на три місяці, а саме із сплатою по 61 698 грн. 46 коп. до 30.11.09, 30.12.09,30.01.10.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447 , на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Струм», м. Харків, пр. Леніна, 56, код 23003811, заборгованість в сумі 183 029 грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 830 грн. 30 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Надати Відкритому акціонерному товариству «Алчевській металургійний комбінат»розстрочку виконання рішення суду на загальну суму 185 095 грн. 40 коп. строком на три місяці, а саме із сплатою по 61 698 грн. 46 коп. до 30.11.09, 30.12.09, 30.01.10.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –03.11.2009.

Суддя                                                   Т.А.Василенко