Ухвала суду № 65165032, 03.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"03" березня 2017 р.Справа № 916/3548/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

про стягнення 15 000 000,00 доларів США (391 912 170,00 грн.)

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №178 від 14.03.2016р.;

від відповідача: 1) ОСОБА_2 довіреність №4 від 30.12.2016р.;

2) ОСОБА_3 довіреність №5 від 30.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за основним зобовязанням (тіло кредиту) за Договором про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008р. в розмірі 15 000 000,00 доларів США, а також судовий збір, сплачений за подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 29.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, правонаступником якого за усіма правами та обовязками являється Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", що перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", укладено договір про відкриття кредитної лінії №02/08, до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення, та який було викладено у новій редакції Додатковою угодою №4.

Позивач зазначає, що відповідно до п.п.1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.1.3., 1.1.1.4., п.1.1.1. зазначеного кредитного договору (в редакції від 10.10.2016р., договір про внесення змін №17 до Договору про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008р.) предметом кредитного договору є надання банком відповідачу грошових коштів (кредиту) у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі - 15 000 000,00 доларів США, при цьому кінцевим терміном повернення заборгованості визначено 01.12.2016р.

Так, заявами на отримання кредиту №39/23-266/1 від 29.05.2008р., №39/23-299 від 12.06.2008р., №39/23-305 від 18.06.2008р. відповідачу, відповідно до кредитного договору, видано суму коштів у розмірі 15 000 000,00 доларів США.

Позивач вважає, що зобовязання по кредитному договору ним виконані в повному обсязі, в підтвердження чого ним було надано відповідні банківські виписки (т.1 а.с.124-129).

Також, як зазначає позивач, на виконання вимог п.п.4.3.3., 4.3.4. кредитного договору, банком було направлено відповідачу лист-вимогу від 02.12.2016р. №14471/1-2 про порушення останнім умов договору та необхідність повернення кредитних коштів та погашення заборгованості в повному обсязі, проте відповідач вказаний лист проігнорував та не вчинив жодних дій щодо повернення заборгованості.

Таким чином, позивач зазначає, що загальна сума боргу відповідача перед банком за основним зобовязанням (тіло кредиту) внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором станом на 06.12.2016р. становить 15 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на 06.12.2016р. (із розрахунку 1 долар США = 26,127478 грн.), становить 391 912 170,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. було порушено провадження у справі №916/3548/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 08.02.2017р.

08.02.2017р. в судове засідання з'явились представники сторін, які надали суду певні пояснення по справі, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач, в свою чергу, проти позову заперечував, при цьому надав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи (т.2 а.с.45-46).

Відповідно до зазначеного клопотання відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій та винести на її вирішення наступне питання: чи підтверджується документально видача Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" кредитних коштів у розмірі 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів) доларів США за Договором про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29 травня 2008 року, до якого вносились зміни та доповнення, (разом із всіма змінами та доповненнями), який було викладено в новій редакції Додатковою угодою №4 до Договору про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008 за період з моменту початку нарахування по 19.12.2016р.

Проведення вказаної судової експертизи відповідач просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", при цьому витрати по сплаті експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".

В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач зазначає, що дослідження первинних документів банку, даних бухгалтерського та аналітичного обліку, які б підтвердили або спростували факт здійснення господарської операції по наданню кредитних коштів та їх розміру, потребують спеціальних знань експерта-економіста, що є підставою для призначення судової економічної експертизи в рамках даної справи.

Крім того відповідач повідомив суд, що в рамках судової справи №916/3650/16, яка розглядається господарським судом Одеської області за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", судом, за клопотанням саме Банку, було призначено судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008р., який є предметом розгляду у дійсній справі.

Відповідач зазначив, що проведення вказаної експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", в ході її проведення експертом будуть витребуватися та досліджуватися документи, повязані із виконанням Договору про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008р., у зв'язку із чим відповідач вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі №916/3548/16 саме зазначеній експертній установі.

Ухвалою суду від 08.02.2017р., з огляду на необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 22.02.2017р.

21.02.2017р. до канцелярії суду за вх.№4264/17 від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення у справі судової експертизи (т.2 а.с.60-62), відповідно до якого останнім було уточнено питання, які він вважає за необхідно поставити судовому експерту, а саме:

- Чи підтверджується документально видача Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" грошових коштів у розмірі 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів) доларів США за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008 року?

- Чи здійснювалося повне або часткове повернення Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" отриманих грошових коштів за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008 року та у якому розмірі?

- Який розмір неповернутих Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" грошових коштів за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008 р.?.

У вказаних письмових доповненнях відповідач зазначив, що ПАТ «ВТБ БАНК», звертаючись із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008р. у розмірі 15 000 000,00 доларів США (391 912 170,00 грн.), невірно здійснив розрахунок заявлених до стягнення грошових коштів з огляду на неврахування часткової оплати, що суперечить вимогам договору та вимогам нормативних документів бухгалтерського обліку. Відповідач також надав контр розрахунок (т.2 а.с.63-65), згідно до якого зарахував переплату по процентам, яка, за його думкою, виникла внаслідок застосування банком неправильної методики їх нарахування, на погашення основного зобовязання.

У звязку із розбіжностями у розрахунку суми заявлених до стягнення грошових коштів ПАТ «Одесаобленерго» вважає, що встановлення обставин справи щодо підтвердження факту видачі грошових коштів, їх отримання відповідачем, їх повернення та залишку потребує повного та обєктивного встановлення шляхом проведення відповідної судової економічної експертизи.

З огляду на вказане, відповідач вважає, що дослідження первинних документів банку, даних бухгалтерського та аналітичного обліку, які б підтвердили або спростували факт здійснення господарської операції по наданню та поверненню кредитних коштів та їх розміру, а також проведення складних математичних розрахунків потребують спеціальних знань експерта-економіста, що є підставою для призначення судової економічної експертизи в рамках даної справи.

В судовому засіданні 22.02.2017р. представником позивача було надано суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи (т.4 а.с.22-23), згідно яких він просив суд відмовити ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в задоволенні вказаного клопотання.

В обґрунтування вищезазначених заперечень позивач посилався на те, що відповідачем не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для встановлення факту видачі кредитних коштів по договору, і чому зазначений факт неможливо встановити іншими засобами доказування, при цьому позивач вважає, що факт отримання кредитних коштів підтверджується самим відповідачем, що вбачається з поданих ним заперечень на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому позивач наголошував, що у даному випадку проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу, зазначаючи, що надані позивачем докази, які містяться в матеріалах справи, дають можливість суду обєктивно встановити обставини справи без необхідності призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. за клопотанням позивача розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України та, у зв'язку із необхідністю додаткового витребування та дослідження доказів, в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.02.2017р.

В судовому засіданні 27.02.2017р. представником відповідача було надано додаткові обґрунтування щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи (т.4 а.с.33-35), в яких останній наголосив на тому, що ПАТ «Одесаобленерго» категорично не визнає надані позивачем незасвідчені копії документів, як належні та допустимі докази, які підтверджують факт здійснення операції по наданню кредитних коштів, крім того, ненадання позивачем меморіальних валютних ордерів № TR.9551.2 від 29.05.2008р., № TR.9551.1 від 13.06.2008р, № TR.9551.1 від 18.06.2008р. на вимогу суду свідчить про їх не складання та, як наслідок, свідчить про ненадання грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29 травня 2008р., у зв'язку із чим, ПАТ «Одесаобленерго» не визнає самого факту надання грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008р.

Також, відповідач наголосив на наданні банком виписок по рахункам, які не мають жодного відношення до договору про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008р., на необхідності належного дослідження та встановлення достовірності розрахунків, здійснених позивачем за відповідними рахунками, що, на його думку, можливе лише на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів (експертиза документів фінансово-кредитних операцій) та проведення складних математичних розрахунків, можливість здійснення яких потребує спеціальних економічних знань в галузі бухгалтерського обліку та кредитування.

Крім того, ПАТ «Одесаобленерго» зазначає, що 12.12.2016р. ПАТ «ВТБ БАНК», з посиланням на п. 4.2.1 Договору, самостійно списано з рахунку 26009013000174 та перераховано на невідомий транзитний рахунок 38017000199001 грошові кошти у сумі 17 205 267,40 грн. Інформації стосовно подальшого зарахування списаних коштів У ПАТ «Одесаобленерго» немає.

Разом з тим, 27.02.2017р. в судовому засіданні представником позивача було надано письмові доповнення до заперечень на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи (т.4 а.с.37-42), в яких банк, не погоджуючись з позицією відповідача, зазначив, що виписка з банку є первинним документом, який фіксує факт виконання господарської операції клієнтом банку, наполягав на правильності та обґрунтованості розрахунку із наданням певних пояснень з цього приводу та зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили факт сплати відповідачем суми заборгованості за основною сумою кредиту.

З огляду на необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.03.2017р.

02.03.2017р. до канцелярії суду за вх.№5195/17 від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням додаткових заперечень позивача на клопотання про призначення судової економічної експертизи (т.6 а.с.7-9).

Відповідно до зазначених пояснень відповідач вказує, що жоден нормативно-правовий акт України не відносить виписку з особового рахунку до платіжних інструментів, як про це зазначає позивач в своїх поясненнях, при цьому первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити відповідні реквізити, в свою чергу інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.

Як зазначає відповідач, відповідно до п.5.1 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003р., запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

ПАТ «Одесаобленерго» наголошує, що дослідження облікових регістрів та встановлення вірності здійснених та відображених бухгалтерських проводок за відповідними рахунками потребує спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, що може бути забезпечено шляхом проведення відповідної судової експертизи.

Крім того, відповідач наголосив, що в рамках судової справи №916/3650/16, за заявою ПАТ «ВТБ БАНК», судом було призначено судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008р., який є предметом розгляду у дійсній справі, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується видача кредитних коштів у розмірі 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів) доларів США за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008 року.

Таким чином, відповідач вважає, що в рамках справи №916/3650/16 ПАТ «ВТБ БАНК» поставлено під сумнів як саму видачу кредитних коштів так і їх розмір, та вказано про неможливість підтвердження цих обставин у інший спосіб ніж шляхом проведення судової економічної експертизи, однак наразі в рамках дійсної справи позивач намагається стягнути ці самі спірні грошові кошти з позиції беззаперечності та обґрунтованості наявності заборгованості та її розміру.

В судове засідання 03.03.2017р. з'явились представники сторін, які під час розгляду справи по суті надали суду певні пояснення, позивач, підтримавши в повному обсязі викладену у позові позицію, проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи заперечував.

Відповідач, в свою чергу, підтримав викладені у клопотанні про призначення у справі судової економічної експертизи доводи, заперечуючи проти позову, наголошував на відсутності у матеріалах справи належних доказів надання та отримання кредитних коштів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як було встановлено судом, первинні бухгалтерські документи, які можуть підтвердити факт здійснення господарської операції між сторонами, зокрема, оригінали меморіальних ордерів було знищено, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом №16 від 24.02.2015р. "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" (т.4 а.с.12-15).

Натомість, п.676 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.12.2004р. №601 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2004р. за N 1646/10245, передбачено, що меморіальні документи за довгостроковими кредитами зберігаються протягом 5 років після погашення кредиту.

При цьому, посилання банку на те, що договором про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008р. було надано короткостроковий кредит (терміном до одного року) судом до уваги не приймаються, оскільки станом на день знищення меморіальних договорів, згідно відповідного акту, а саме - 24.02.2015р., умовами кредитного договору був визначений строк договору, який становить більш ніж шість років, що не дозволяє віднести його до короткострокового.

За таких обставин, враховуючи відсутність оригіналу первинних документів про видачу кредиту, а також приймаючи до уваги відповідні заперечення відповідача, суд вважає, що для встановлення факту надання та отримання кредиту, необхідним є здійснення аналізу регістрів синтетичного та аналітичного обліку, що, в свою чергує, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку банківських операцій.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, суд також виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, згідно до висновків, викладених у Постанові Верховного суду України від 16.11.2016р. у справі № 6-1746цс16, зроблених з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Як було встановлено судом, у договорах про внесення змін №6 і №8 від 01.04.2013р. та 30.09.2013р. (т.1 а.с.69-70, 75-76) передбачено сплату комісійної винагороди за управління кредитом (внесення змін до договору). Таким чином, банком нараховано комісію за послуги, що супроводжують кредит, що є незаконним.

При цьому, представники сторін не змогли пояснити суду чи була відповідачем сплачена нарахована комісія.

Враховуючи, що станом на день укладення додаткових угод №6 і №8 від 01.04.2013р. та 30.09.2013р., як це вбачається з розрахунку заборгованості (т.1 а.с.131-135) у відповідача була відсутня заборгованість як зі сплати прострочених, так і зі сплати строкових процентів, згідно з положеннями п.2.9 договору в редакції додаткової угоди №4 вказані платежі (25000 дол.США та 7800 дол.США) мали бути враховані у погашення строкової заборгованості за кредитом.

Таким чином, оскільки згідно до договору проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідним є здійснення розрахунку процентів, нарахованих на заборгованість, зменшену на відповідні суми (у разі підтвердження їх сплати належними та допустимими доказами).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" є ліцензованою організацією, яка здійснює діяльність з передачі та постачання електричної енергії юридичним особам та населенню на території Одеської області у загальній кількості більш ніж 1 мільйон абонентів та, фактично, є монополістом у сфері постачання електроенергії регіону.

Таким чином, розгляд вказаної справи зумовлює підвищений суспільний інтерес до обставин, які є предметом даної справи. В свою чергу суд вважає, що призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій сприятиме не тільки повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи з огляду на наявні заперечення позивача стосовно отримання кредитних коштів та ненадання позивачем належним чином засвідчених копій або оригіналів первинних бухгалтерських документів, а і підвищенню довіри до висновків суду, викладених у кінцевому процесуальному документі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на те, що під час розгляду справи було встановлено, що в рамках судової справи №916/3650/16 за позовом ПАТ ВТБ Банк" до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" призначено судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Договором про відкриття кредитної лінії № 02/08 від 29 травня 2008р., який є предметом розгляду також у даній справі, та доручено її проведення експертам Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у даній справі експерту саме зазначеної установи.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених відповідачем у поданому ним клопотанні, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу) перед банком умовами укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008р. з подальшими змінами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008р. вимогам Положення про кредитування та Облікової політики ПАТ "ВТБ Банк"?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами сплата комісії відповідно до договорів про внесення змін до договору №6 та №8 від 01.04.2013р. та 30.09.2013р. у сумі 25000 дол.США та 7800 дол.США?

- у разі підтвердження сплати зазначених комісій здійснити розрахунок заборгованості по сплаті відсотків за кредит з врахуванням сплачених комісій у рахунок погашення основного боргу?

З урахуванням того, що саме відповідачем було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та запропоновано сплатити вартість експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати, повязані з її проведенням, саме на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3548/16 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

2. Доручити проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна , буд. 1/5) ОСОБА_4.

3. Направити до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз матеріали господарської справи №916/3548/16 для проведення експертизи.

4. Поставити перед судовою експертизою документів фінансово-кредитних операцій

наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу) перед банком умовами укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008р. з подальшими змінами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №02/08 від 29.05.2008р. вимогам Положення про кредитування та Облікової політики ПАТ "ВТБ Банк"?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами сплата комісії відповідно до договорів про внесення змін до договору №6 та №8 від 01.04.2013р. та 30.09.2013р. у сумі 25000 дол.США та 7800 дол.США?

- у разі підтвердження сплати зазначених комісій здійснити розрахунок заборгованості по сплаті відсотків за кредит з врахуванням сплачених комісій у рахунок погашення основного боргу?

5. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз у разі зайнятості експерта ОСОБА_4 доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".

8. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі №916/3548/16 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська