Ухвала суду № 65164639, 13.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.02.2017 рокусправа № 908/4828/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 За участю представників сторін: від апелянта (позивача): від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: ліквідатор: від третьої особи-1: від третьої особи-2: ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 05.01.2017 року; не зявились; не зявились; не зявились; не зявився; не зявились; не зявились;розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС.НАФТА", м. Запоріжжяухвалу господарського суду Запорізької області від30.11.2016 рокуу справі№ 908/4828/15 (суддя Кричмаржевський В.А.)за заявоюДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжядо боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", м. Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_5, м. Запоріжжя про за позовом до відповідачів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів пробанкрутство Товариства з обмеженою відповідальнісью "ТРАНС.НАФТА", м. Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", м. Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАР-2007", м. Запоріжжя 1.Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, м. Запоріжжя 2.Запорізької міської ради, м. Запоріжжя визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року в межах справи про банкрутство ТОВ "Полонія" за №908/4828/15 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС.НАФТА" (далі за текстом ТОВ ТРАНС.НАФТА) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовлено.

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "ТРАНС.НАФТА" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №908/4828/15, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ТРАНС.НАФТА", а саме:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Полонія" проведеного 10.10.2016 року ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім";

- визнати недійсним договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу банкрута від 17.10.2016 року укладеного ТОВ "Полонія" та ТОВ "АНТАР-2007";

- визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно, укладений між ТОВ "Полонія" та ТОВ "АНТАР-2007";

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер 2720, видане 20.10.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6

Розгляд апеляційної скарги судом неодноразово відкладався.

Зокрема, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.02.2017 року об 12 год. 20 хв.

13.02.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представники ТОВ "ТРАНС.НАФТА", яка підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання призначене на 13.02.2017 року не з'явились, явка представників не визнавалася судом обовязковою. Відповідно до ст. 98 ГПК України про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом Закон про банкрутство).

Частиною 8 ст. 44 Закону про банкрутство визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону з продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

У разі продажу майна в процедурі банкрутства (ліквідації) до господарського суду можуть бути оскаржені, серед іншого, - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство).

Статтею 62 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону зобовязаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобовязаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів та забезпечити зберігання носіїв із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення.

Таким чином положення вищевказаних статей Закону про банкрутство визначають можливість визнання недійсними правочинів (договорів) та спростовання майнових дій боржника у разі проведення їх з порушенням вимог закону в межах ліквідаційної процедури.

У разі оскарження майнових дій боржника судовому дослідженню підлягають докази надані учасниками справи на підтвердження відсутності або наявності таких порушень, оцінюються підстави наявності чи відсутності правомірної організації і проведення вказаних майнових дій, та як наслідок, в кінцевому результаті, укладення договорів з переможцем відкритих торгів (аукціону).

Зазначене є необхідним для правомірного відчуження ліквідаційної маси наявної у власності боржника для повного або часткового погашення кредиторських вимог.

Положення Закону про банкрутство не містять заборони або обмежень у призначенні судової експертизи під час розгляду судом правомірності проведення аукціону з продажу майна банкрута, в разі необхідності достаменного встановлення всіх фактичних обставин справи в їх сукупності.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються в тому числі із застосуванням висновків експертів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "ТРАНС.НАФТА" посилається на такі обставини:

-По-перше, порушення вимог ст. 58 Закону про банкрутство, зокрема, відсутності оголошення на нерухомому майні під час його продажу на аукціоні, оскільки відповідно до договору від 01.08.2013 року укладеного між ТОВ "ТРАНС.НФТА" та ТОВ "Полонія" станом на момент проведеного аукціону існували орендні правовідносини та нерухоме майно яке продавалось знаходилось в користуванні та володінні позивача ТОВ "ТРАНС.НАФТА". Водночас, апелянт стверджує, що про наявність чи відсутність оголошені позивач не міг не знати, а акт №06/09/2016, який наданий 06.09.2016 року є підроблений. Крім того, вказаний акт №06/09/2016 є підробленим з тих підстав, що жодні із осіб ні ліквідатор, ні організатор аукціону не звертався за розміщенням оголошення про продаж майна до ТОВ "ТРАНС.НАФТА". Відсутність належного повідомлення про проведення аукціону на нерухомому майні порушує права потенційних покупців, які могли бути учасниками аукціону але внаслідок бездіяльності замовника в особі ліквідатора та організатора аукціону були позбавлені можливості прийняти участь у проведенні аукціону та їх права були поставлені в нерівне положення з переможцем торгів, а відтак були порушені права позивача ТОВ "ТРАНС.НАФТА", яка була позбавлена участі в даному аукціоні в наслідок відсутності оголошення про продаж майна яким ТОВ "ТРАНС.НАФТА" користувалась тривалий час.

-По-друге, ТОВ "ТРАНС.НАФТА" вважає, що на момент проведення спірного аукціону існував спір про право власності на нерухоме майно, яке продавалось на аукціоні.

-По-третє, порушені вимоги ст.ст. 57 66 Закону про банкрутство, зазначає що занижена реальна вартість майна боржника в 88 раз, що суперечить меті банкрутства, тобто, задоволення вимог кредиторів.

Крім того, вказує на порушення вимог ст.ст. 377, 628, 638 Цивільного кодексу України, оскільки земельна ділянка на якій розташований цілісний майновий комплекс підприємства банкрута не виділялась ТОВ "Полонія", а тому відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Тобто, у нотаріуса були відсутні підстави для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

В свою чергу ліквідатор ТОВ "Полонія" - арбітражний керуючий ОСОБА_5 заперечує проти доводів ТОВ "ТРАНС.НАФТА" посилаючись на такі обставини:

- ліквідатор здійснював продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу у формі проведення аукціону;

- майно згідно реєстру права власності - АЗС, є власністю банкрута, яке й увійшло до ліквідаційної маси;

- оголошення містилось як і на веб-сайті Вищого господарського суду України так і на нерухомому обєкті який підлягав продажу;

- продаж здійснювалась за сукупністю вимог кредиторів;

- всі дії ліквідатора з продажу майна погоджені комітетом кредиторів;

- правочин який укладений між ТОВ "ТРАНС.НАФТА" і ТОВ "Полонія" є неукладеним, не створює права та обовязки для сторін, оскільки правочин оренди з правом викупу є нікчемним з огляду на відсутність державної реєстрації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що господарським судом Запорізької області розглядалась справа №908/841/16 за позовом ТОВ "ТРАНС.НАФТА" до ТОВ "Полонія" про визнання договору оренди майна з переходом права власності від 01.08.2013 року дійсним та визнання права власності на майно, що складається з будівлі операторської АЗС, навіс, склад, бензозаправлювальні колонки (2 шт), ємність ПММ (2 шт), паркан, цоколь паркану, замощення та розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52. За результатами розгляду 14.06.2016 року рішенням господарського суду Запорізької області, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року, було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Так, з матеріалів розглянутої судом справи №908/841/16, а також з документів, що надані позивачем у даній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "ТРАНС.НАФТА" (Орендар) та ТОВ "Полонія" (Орендодавець) був укладений та виконувався договір оренди майна від 01.08.2013 року, який складається з будівлі операторської АЗС, навісу, складу, бензозаправлювальних колонок (2 шт), ємностей ПММ (2 шт), паркану, цоколю паркану, замощення та розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52.

Також, позивач - ТОВ "ТРАНС.НАФТА" надає, як доказ на підтвердження заявлених вимог в даній справі Договір оренди майна з переходом права власності від 01.08.2013 року, який укладено між ТОВ "ТРАНС.НФТА" (Орендар) та ТОВ "Полонія" (Орендодавець).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування майно, що визначене у цьому Договорі, яке належить Орендодавцю на праві власності на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2009 у справі № 2-3340-2009, з наступним переходом права власності на майно до Орендаря, а Орендар зобов'язується прийняти майно у строкове платне користування, а згодом у власність, а також сплачувати Орендодавцеві плату, що складається з орендної плати та відрахування частини вартості майна (плата за майно), відповідно до Додатку 1. Відповідно до п. 1.2 Договору майно яке передається в оренду, а згодом у власність, складається з будівлі операторської АЗС; навіс; склад; бензозаправлювальна колонка 2 шт; ємність ПММ - 2 шт.; паркан 2 шт.; цоколь паркана; замощення - 2 шт., та розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52 (надалі за текстом майно). Пунктом 1.3. Договору передбачено, що ціна Договору складає 195813,49 (сто дев'яносто одна тисяча вісімсот тринадцять гривень 49 коп.). Згідно п.3.1. Договору строк оренди складає 2 роки 5 місяців з моменту прийняття майна та підписання Акта приймання-передачі.

В матеріалах справи міститься технічний паспорт 10.12.2009 року в якому передбачено із чого складається цілісний майновий комплекс ТОВ "Полонія", а саме:

- будівля операторська АЗС;

- склад,

- навіс;

Згідно експлікації станом на 27.01.2009 року до нього входять наступні обєкти:

-прохідна літ. Л;

-вбиральня літ. Э;

-будівля літ. Ю;

-будівля операторської АЗС літ. Я;

-паркани №1, 15, 16, 17, 18, 19, 20;

-№6, 21, 24, №27, цоколь паркану №28;

-ворота №4, 6. 7, 19, 22;

-бензозаправні колонки №11, 12;

-ємності ПММ №13, 14;

-хвіртка №23;

-бункер №25;

-резервуар №26;

-замощення I - IV.

Тобто, судом встановлено, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полонія" вказане майно знаходилось в кристування та володінні ТОВ "ТРАНС.НАФТА".

З довідки Державного реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ТОВ "Полонія" зареєстровано як власність наступне майно: АЗС літ. Я площею 15,4 кв.м., слад літ. Я1 площею 5 кв.м., навіс літ. Ж2 площею 92,8 кв.м., бензозапалювальні колонки №11, 12, ємкості ПММ №13, 14, паркан №18 площею 41,1 кв.м., паркан №27 площею 27,1 кв.м., цоколь паркана №28 площею 4,7 кв.м., асфальтне замощення III площею 864 кв.м., замощення з тротуарної плитки IV площею 7 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52.

З матеріалів справи вбачається, що в процедурі ліквідації ТОВ "Полонія" відкритої на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 16.12.2015 року ліквідатором ОСОБА_5 було включено в перелік ліквідаційної маси АЗС розташованій в м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, проведена інвентаризація цього майна та організовано продаж на аукціоні майна боржника.

Зокрема згідно інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ "Полонія" від 17.03.2016 року складеного ліквідатором ОСОБА_5 у оборжника обліковується наступне майно: будівля операторська АЗС, склад, навіс, прохідна, вбиральня, будівля, будівля операторської АЗС, паркани, цоколь паркану, ворота, бензозаправні колонки №11, 12, ємності ПММ №13, 14, резервуар, замощення. Зазначене майно підлягало продажу на спірному аукціоні від 10.10.2016 року.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наданого апелянтом акту заміни обладнання №1/10 від 01.09.2010 року ТОВ "Мотор Січ-Ойл" проведено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52 заміну ємкостей, демонтувавши раніше встановлене обладнання: Замінено: ємність ПММ (2 шт) та встановлено замість неї обладнання: резервуар двохстійний РГС з підставками, майданчиком обслуговування (2 шт).

Відповідно до акту заміни обладнання №1/13 від 10.10.2013 року ТОВ "ТРАНС.НАФТА" проведено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52 заміну автозаправних колонок, демонтувавши раніше встановлене обладнання: Замінено: Автозаправочна колонка (2 шт) та встановлено замість неї обладнання: Паливороздавальна колонка Scheidt & Bachman (1 шт).

Тобто, позивач стверджує та обставини справи свідчать про те, що ємності ПММ ще 01.09.2010 року були замінені на резервуар двохстійний РГС з підставками, майданчиком обслуговування, бензозаправні колонки, в свою чергу, 10.10.2013 року на паливороздавальну колонку Scheidt & Bachman. На підтвердження вказаних обставин позивач надав відповідні первинні документи. При цьому інвентаризація та організація продажу майна АЗС, що належить ТОВ "Полонія" здійснювалась ліквідатором та організатором аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" за відсутності представників ТОВ "ТРАНС.НАФТА", яке володіло та користувалось цим майном.

Таким чином, найменування, характеристика, склад, обладнання майна АЗС, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52 та належить ТОВ "Полонія" за твердженням позивача є відмінним від майна яке було фактично продано на спірному аукціоні.

Крім того, заміна ємностей ПММ на резервуар двохсторонній РГС з підставками, майданчиком обслуговування підтверджується умовами договору №91 від 01.12.2009 року, укладеного між КЕП "НАФТО" та ТОВ "Мотор Січ-Ойл".

Згідно видаткової накладної №РН-0000020 від 29.11.2012 року, за договором №2 від 04.02.2010 року, здійснювалось перевезення цього вантажу.

Про належність ТОВ "Мотор Січ-Ойл" також може свідчити наданий позивачем договір №1510-2139 від 11.12.2015 року про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання).

У свою чергу ТОВ "Мотор Січ-Ойл" виконало заміну обладнання ємностей ПММ на резервуар двохсторонній РГС з підставками, майданчиком для обслуговування, що підтверджується актом №1/10 від 01.09.2010 року, укладеного між ТОВ "Мотор Січ-Ойл" та ТОВ "Полонія".

Між тим, ТОВ "ТРАНС.НАФТА" уклало договір оренди №1 від 01.01.2016 року з ТОВ "Мотор Січ-Ойл" щодо ємкостей (резервуарів) для зливу та зберігання нафтопродуктів.

Виходячи із доводів та вимог апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач стверджує про володіння та користування на законних підставах обєктами, які були реалізовані на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Полонія".

Таким чином є необхідним встановити дійсний склад майна ТОВ "Полонія", а також наявність у складі та їх балансову належність резервуарів двохстійних РГС з підставками, майданчиком обслуговування (2 шт), паливороздавальної колонки Scheidt & Bachman (1 шт) на момент проведення спірного аукціону з його продажу.

З огляду на те, що обставини, на які посилається ТОВ "ТРАНС.НАФТА" в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи те, що справа розглядається в Донецькому апеляційному господарському суді, що територіально належить до обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою економії часу та з метою виключення можливості впливу учасників апеляційного провадження на проведення судової експертизи доцільним є проведення судової економічної експертизи саме у цьому закладі.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.

Також Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до положень п. 11 Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Витрати щодо попередньої оплати за проведення судової економічної експертизи суд вважає за необхідне покласти на апелянта ТОВ "ТРАНС.НАФТА", оскільки експертиза призначається саме за для перевірки та встановлення дійсного обсягу, характеристики, складу, балансової приналежності майна ТОВ "Полонія" на момент проведення продажу про яке апелянт заявляє.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З огляду на встановлені судом обставини справи та їх приналежність до певного кола осіб, які повинні відповідати щодо винекнення спірних питань що склались, колегія суддів вважає за необхідне залучити ТОВ "Мотор Січ-Ойл" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 41, 42, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Січ-Ойл" (69068, АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2.Призначити у справі №908/4828/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Слов'янськ Донецької області.

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

На підставі наданих для дослідження документів встановити:

1.Чи було впродовж строку оренди за Договором оренди від 01.08.2013 року ТОВ "ТРАНС.НАФТА" (Орендарем) повернуто будь-яке обладнання/майно ТОВ "Полонія" (Орендодавцю);

2.Чи підтверджується встановлення ТОВ "Полонія" (Орендодавцем) на орендованому обєкті АЗС, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, власного обладнання ТОВ "ТРАНС.НАФТА" та обладнання ТОВ "Мотор Січ-Ойл"; Якщо зазначені операції відбулись то якими документами бухгалтерського та податкового обліку це підтверджується;

3.Якщо при проведенні дослідження за питанням №2 буде підтверджено встановлення (заміна) орендарем власного обладнання або обладнання ТОВ "Мотор Січ-Ойл" на АЗС ТОВ "Полонія" (Орендодавця), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, встановити чи було демонтовано це обладнання ТОВ "ТРАНС.НАФТА" та ТОВ "Мотор Січ-Ойл" до продажу АЗС на аукціоні, який відбувся 10.10.2016 року;

4.Чи відповідає склад майна АЗС, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, який був фактично проданий на аукціоні 10.10.2016 року, складу майна АЗС, яке входило до обєкту оренди за Договором оренди від 01.08.2013 року, що укладений між ТОВ "ТРАНС.НАФТА" та ТОВ "Полонія»;

4.Повідомити учасників, що сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.Повідомити, що судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

7.Матеріали справи №908/4828/15 надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ( 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

8.Оплату за проведення судової економінчної експертизи покласти на апелянта - ТОВ "ТРАНС.НАФТА".

9.Висновок експертизи надати Донецькому апеляційному господарському суду та сторонам.

ГоловуючийН.О. Мартюхіна

Судді:О.Л. Агапов

ОСОБА_3