Постанова № 65164618, 28.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Справа № 8/5005/15977/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Павленко В.В., довіреність №52-16/35 від 17.01.2017 р., представник;

старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області - Куліковська А.О.

представник відповідача у судове засідання не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі №8/5005/15977/2011

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-багачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до: комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 205 510,73 грн.

за заявою публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. (суддя Кеся Н.Б.) у даній справі скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, яка полягає: - у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника; - не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарською суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внесено відповідний запис до реєстру обтяжень і оголошено заборону на вчинення дій щодо відчуження. В решті вимог скарги відмовлено.

При винесенні ухвали господарський суд виходив з підтвердженого матеріалами справи факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ"А-Банк" після винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника, з того, що на виконання вимог ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не звернувся з цього приводу до правоохоронних органів, з безпідставності доводів позивача щодо неправомірної бездіяльності органу виконавчої служби, яка полягає у ненаправленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого майна, у неоголошенні в розшук належних боржнику транспортних засобів та у ненаправленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов"язань за рішенням, а також з відсутності підстав для задоволення скарги і в частині зобов"язання відділу примусового виконання рішень здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження, оскільки за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може зобов"язати орган державної виконавчої служби здійснити заходи примусового виконання рішень, перелік яких встановлено ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови задоволення скарги і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що державним виконавцем не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто державним виконавцем не організовано виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому посилається на правомірність застосування судом положень п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", яким встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань за рішенням суду, державний виконавець має право (а не обов"язок) звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, на відсутність підстав для зобов"язання державного виконавця звернутися до органів поліції з заявою про злочин, а також на те, що застосування такого заходу як розшук автотранспортного засобу є правом державного виконавця, оскільки останній має вичерпну інформацію про місцезнаходження відповідних одиниць техніки. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення суми боргу у розмірі 205510,73 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. по справі №8/5005/15977/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - 205 510,73 грн. основного боргу, 4 110,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду від 01.12.2011р. набрало законної сили 19.12.2011р.

19.12.20111 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. видано наказ про примусове виконання (а.с.29 т.1).

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №14682118 відносно боржника - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", до складу якого входять окремі виконавчі провадження, у тому числі ВП №34311639 від 14.09.2012р. про відкриття виконавчого провадження про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 19.12.2011р. (а.с. 144-145 т.1), постанова від 24.09.2012 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № №34311639 (а.с. 149-150 т.1).

У жовтні 2016р. Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду зі скаргою, а у грудні 2016р. з уточненою скаргою про визнання неправомірною без діяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011р., яка полягає:

- у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованою та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною, та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011 вчинити певні дії з примусового виконання рішення суду.

За наслідками розгляду скарги товариства господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно положень ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За частиною другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2014 в рамках зведеного виконавчого провадження № 14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ "А-Банк", що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту.

Крім того, 04.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською А.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №14682118 винесено постанову про накладення арешту на кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у межах стягуваної суми 205510,73грн., що містяться на рахунках Боржника у Публічному акціонерному товаристві "А-Банк" (а.с.48-68 т.2).

Листом від 18.10.2016 №20.1.0.0.0/7-20161018/123 ПАТ "А-Банк" повідомив, що постанова від 04.10.2016р. про арешт коштів на рахунках Боржника не може бути виконана, оскільки зазначені в постанові про арешт коштів рахунки: 6003010021984, 26003010026473, 26003010028341 Банком не обслуговуються (а.с. 69 т.2).

Винесеною постановою попереджено боржника, що на підставі ч.6 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у разі навмисного невиконання боржником судового рішення та відкриття нових рахунків у банківських та інших фінансових установах.

Викладеними обставинами спростовуються доводи товариства про несвоєчасне винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника на рахунку в ПАТ"А-Банк".

Між тим, відповідно до ч.6 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому, за наявністю підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання Боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні №14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ "А-банк" після винесення постанови про накладення арешту від 04.10.2016, якою Боржника повідомлено про заборону відкриття нових рахунків, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку Боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено ст. 65 Закону.

Отже, є доведеною бездіяльність Відділу примусового виконання рішення господарського суду у зведеному виконавчому провадженні, яка полягає у не направленні до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

Відтак, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що скарга ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є частково обґрунтованою й такою що підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №8/5005/15977/2011 від 01.12.2011, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану Боржника та у не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2013 державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, згідно яких накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 12.06.2015 чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано. У вересні 2015 року боржник звернувся до виконавчої служби з клопотанням, яким повідомив, що в результаті обстеження у квітні 2015 року робочою комісією підприємства будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012 №1088 "Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", рішенням №1176 від 27.0-6.2012, рішенням №1370 від 26.09.2012 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012 №1088", керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997, було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель та споруд аварійний. На теперішній час вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення. Знищення та розбирання проведено боржником після отримання висновку суб'єкта оціночної діяльності про непридатність об'єктів нерухомості до реалізації та зняття арештів в зазначених об'єктах нерухомості на підставі ст.ст.11,60 Закону України "Про виконавче провадження" 11.08.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 12.06.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів неправомірних дій боржника щодо погіршення технічного стану майна, а це сталося внаслідок природного зносу речі даного виду, у суду відсутні підстави вважати, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, усе майно боржника перебуває під арештом (витяги з відповідних реєстрів містяться в матеріалах справи), проте, арешт майна за виконавчим провадженням №34311639 та зведеним провадженням №14682118 відсутній. У зв'язку з цим, скарга в частини зобов'язання орган ВДВС накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження - є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову.

Згідно ст. статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016) розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч.2,3 цієї статті).

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить про те, що усе майно знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук не має. Державним виконавцем не встановлено з боку директора боржника Мітіна С.М. умислу на перешкоджання виконанню судового рішення на користь ПАТ "ПГЗК".

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження, вирішення питання щодо необхідності оголошення розшуку майна боржника, як і звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України, віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Отже, доводи скаржника відносно не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів є безпідставними. В даному випадку суд правомірно дійшов висновку про те, що застосування даного заходу є правом державного виконавця, а оскільки осатаній має вичерпну інформацію про місцезнаходження даних одиниць техніки то додатково встановлювати їх місцезнаходження шляхом оголошення їх в розшук не є для державного виконавця обов'язковим.

Також, судова колегія зазначає, що право громадянина на виїзд може бути тимчасово обмежено у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів ухилення директора КПТМ Криворіжтепломережа" Мітіна С.М. від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали виконавчого провадження та судової справи не містять.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального та матеріального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. у справі № 8/5005/15977/2011 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. у справі №8/5005/15977/2011 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов