Рішення № 65164180, 28.02.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 915/45/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бичковський О.Г., довіреність № 796/15-Н від 21.12.2015 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №б/н від 20.02.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 (ідентифікаційний код 14305909),

адреса для листування: Одеська обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль",

65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 72/74,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.02.2017 року.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року розгляд справи відкладений на 21.02.2017 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

21.02.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2017 року.

28.02.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування з Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" справи № 2/2011 з посиланням на ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки згідно ст. 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів.

У даному ж провадженні розглядається позовна заява про спонукання до виконання мирової угоду, а не заява про видачу виконавчого документа.

28.02.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

У поданому суду відзиві (а.с. 66-67) зазначив наступне.

Звернення позивача з даним позовом до суду здійснено з метою отримання виконавчого документу, проте трирічний строк на отримання виконавчого документу за рішенням третейського суду пропущений.

Із посиланням на викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 28.02.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності (а.с. 68).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.04.2011 року Постійно діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" було винесено рішення у справі № 2/2011 (а.с. 10-16), яким затверджено мирову угоду (Мирова угода) між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор, позивач) та фізичною особою - підприємцем (ФОП) ОСОБА_4 (Боржник, відповідач) на наступних умовах: сторони визнали, що сума заборгованості по кредитному договору № 010/01-04/07-01 LIC від 09.01.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та ФОП ОСОБА_4, складає 9 190 083,68 грн. і зміні не підлягає (п.п. 2, 3 Мирової угоди).

Відповідно до п. 4.1 Мирової угоди Боржник зобов'язався протягом 120 місяців з моменту затвердження Мирової угоди судом погашати заборгованість по кредитному договору № 010/01-04/07-01 LIC від 09.01.2007 року в сумі 9 190 083,68 грн. наступним чином:

- починаючи з квітня 2011 року у сумі 75 000,00 грн. щомісячно протягом 6 місяців,

- починаючи з жовтня 2011 року - щомісячно рівними частинами пропорційно сумі заборгованості протягом 114 місяців.

У зв'язку з неналежним виконанням Боржником умов Мирової угоди, станом на 16.12.2016 року утворилася прострочена заборгованість в сумі 2 698 370,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача (а.с. 36-58) та не заперечується представником відповідача. Всього залишок заборгованості за Мировою угодою становить 6 685 074,88 грн. Детальний розрахунок заборгованості наявний у матеріалах справи (а.с. 17-22).

Відповідно до п.п. 7, 7.1 Мирової угоди, у випадку, якщо Боржник допустить невиконання її умов щодо погашення заборгованості протягом 3 місяців поспіль, Кредитор має право на примусове дострокове виконання даної мирової угоди в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 Мирової угоди, у разі настання подій, передбачених п.п. 7.1-7.2 Мирової угоди, Кредитор має право самостійно, на свій розсуд, обрати один або декілька способів примусового виконання цієї мирової угоди, в тому числі, звернутись до господарського суду із заявою про спонукання до виконання даної мирової угоди.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення представника відповідача щодо пропуску строку на звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду відхиляються судом, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В даному випадку позивач не просить видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду, яким затверджена Мирова угода, а звертається з позовом в порядку захисту свого порушеного права у зв'язку з невиконанням відповідачем умов затвердженої сторонами Мирової угоди.

Способи захисту порушених прав визначені сторонами у самій Мировій угоді, а тому позивач на свій розсуд обрав спосіб примусового виконання Мирової угоди шляхом звернення до господарського суду із позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди.

Судовий збір у сумі 100 276,12 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Спонукати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до виконання мирової угоди, затвердженої рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 01.04.2011 року у справі № 2/2011, стягнувши з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909, рахунок № 290931612 в МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182) грошові кошти в сумі 6 685 074,88 грн. (шість мільйонів шістсот вісімдесят п'ять тисяч сімдесят чотири грн. 88 коп.)

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909, рахунок № 290931612 в МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182) судовий збір у сумі 100 276,12 грн. (сто тисяч двісті сімдесят шість грн. 12 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 06.03.2017 року.

Суддя В.О. Корицька