Рішення № 6516348, 26.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.09                                                                                 Справа № 7/149

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСУ ТРЕЙД Україна”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар –Луганськ”, м. Луганськ

про стягнення 98340 грн. 43 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Цуркан Л.М., довіреність № б/н від 12.05.09;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 329831 грн. 82 коп., де 305519 грн. 80 коп. –прострочена заборгованість, 16409 грн. 42 коп. - пеня, 5851 грн. 42 коп. - інфляційні нарахування та 2051 грн. 18 коп. - 3% річних (з урахуванням уточнення до позовної заяви, яке надійшло до суду 25.08.09, та яким було збільшено позовні вимоги –т.1 а.с.75).

          У уточненні до позовної заяви, яке надійшло до суду 25.08.09, та поясненні, зданому до суду 26.10.09, позивач зазначає вимогу про стягнення пені у сумі 16436 грн. 42 коп. Проте, як вбачається з розрахунку, розмір пені складає 16409 грн. 42 коп., з урахуванням якого позивачем і визначено ціну позову та сплачено державне мито. Тому суд вважає, що позивачем фактично заявлено до стягнення 16409 грн. 42 коп.

          Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “ІСУ ТРЕЙД Україна” (Продавець) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Оскар –Луганськ” (Дистриб’ютор) було укладено Договір № 2/02/09-03 від 02.02.09 (далі –Договір), за умовами якого Дистриб’ютор зобов’язується приймати Товар від Продавця партіями згідно своїх заявок по товарно-транспортних накладних, для реалізації цього Товару через свою мережу оптової, дрібнооптової і роздрібної торгівлі, гарантуючи Продавцю своєчасну оплату за Товар на умовах цього Договору, незалежно від результатів своєї господарської діяльності (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.4.4. Договору, розрахунки за кожну одержану партію Товару Дистриб’ютор здійснює безпосередньо з Продавцем, безготівково, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок, у термін не пізніше 21 календарного дня з дня відвантаження товару Дистриб’ютору Продавцем згідно видатковим накладним.

За порушення терміну сплати за Товар, передбаченого п.4.4. цього Договору, Дистриб’ютор зобов’язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої в оплаті суми, за кожен день прострочення платежу (п.6.2. Договору).

У період з лютого по квітень 2009 року позивач передав відповідачу товар на загальну суму 320383 грн. 48 коп. згідно до видаткових накладних № РН-0003856 від 04.02.09, № РН-0004048 від 23.02.09, № РН-0004193 від 10.03.09, № РН-0004291 від 18.03.09, № РН-0004387 від 27.03.09, № РН-0004553 від 09.04.09, який було отримано представником відповідача та підпис представника відповідача було скріплено печаткою підприємства (т.1 а.с.103-118).

На загальну суму 14863 грн. 68 коп. відповідачем було повернуто позивачу товар відповідно до накладних на повернення, доданих до пояснення, зданого до суду 26.10.09.

Зобов’язання по оплаті позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідачем позов не оспорено, доказів перерахування заборгованості не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі договору № 2/02/09-03 від 02.02.09 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання укладеного договору позивач виконав свої зобов’язання та у період з лютого по квітень 2009 року передав відповідачу товар на загальну суму 320383 грн. 48 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі видатковими накладними № РН-0003856 від 04.02.09, № РН-0004048 від 23.02.09, № РН-0004193 від 10.03.09, № РН-0004291 від 18.03.09, № РН-0004387 від 27.03.09, № РН-0004553 від 09.04.09, підписаними представниками сторін без зауважень, підписи яких скріплено печатками підприємств (т.1 а.с.103-118) та не спростовано відповідачем.

Відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 14863 грн. 68 коп., що підтверджено відповідними накладними на повернення, доданими до пояснення, зданого до суду 26.10.09.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 305519 грн. 80 коп.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 305519 грн. 80 коп.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до умов п.6.2. Договору, позивачем було обґрунтовано нарахована відповідачу пеня у розмірі 16409 грн. 42 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар –Луганськ”, м. Луганськ, вул. Дніпровська, 53А, код ЄДРПОУ 35025044 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСУ ТРЕЙД Україна”, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, код ЄДРПОУ 34994737 - борг у сумі 305519 грн. 80 коп., пеню у сумі 16409 грн. 42 коп., інфляційні нарахування у сумі 5851 грн. 42 коп., 3% річних у сумі 2051 грн. 18 коп., державне мито у сумі 3298 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

          3. Повернути позивачу з Державного бюджету України 197 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 617 від 09.06.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 29.10.09.

Суддя Т.Л.Калашник