Ухвала суду № 65163066, 27.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ К/800/5683/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, як представника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

За правилами частини 2 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Пунктом 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1, як представник Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, однак не ставить питання про прийняття судом касаційної інстанції рішення у відповідності до статтей 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який подає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частинами 1, 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю; довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надав до суду касаційної інстанції копію довіреності № 54, виданої 4 січня 2017 року, підписаної т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, однак заявником не надано до Вищого адміністративного суду України належний документ, який би підтверджував повноваження зазначеної особи та її право на підписання вказаної довіреності від імені цієї установи. Крім того, зазначена копія довіреності не завірена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник 23 лютого 2017 року звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, однак не додав до касаційної скарги належних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску, а тому підстави пропуску встановленого строку на касаційне оскарження, зазначені у касаційній скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Посилання заявника на те, що про існування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року стало відомо лише 3 лютого 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на копії супровідного листа Київського апеляційного адміністративного суду, яким направлено оскаржувану постанову, не може слугувати належним доказом для доведення обставин поважності причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржникові термін для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 212-214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, як представника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Скаржникові надати тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман