Ухвала суду № 65162537, 02.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/1888/16

02 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Під час розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості про надсилання товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" апеляційної скарг на їхню адресу.

Ч. 2 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи встановлено, що зазначені документи в матеріалах справи відсутні, судом першої інстанції не витребовувались та не досліджувались.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування відомостей про надсилання товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" апеляційної скарг на їхню адресу. .

Керуючись ст. 69, 70, ч. 5, 6 ст. 71, 74, 150, абз. 2 ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 195 ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

оголосити в судовому засіданні перерву до 11:45 16 березня 2017 року.

Зобов'язати керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надати суду відомості про надсилання товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" апеляційної скарг на їхню адресу.

Попередити керівника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про юридичну відповідальність за невиконання судового рішення, за неповагу до суду, яка передбачена ст. 129 Конституції України, п. 6 ч. 4 ст. 47, ст. 49 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 185-3 КУпАП, ст. 382 КК України.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суду про причини у письмовому вигляді до судового засідання через канцелярію суду.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4