Ухвала суду № 65162419, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.Справа № 818/684/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. по справі № 818/684/16

за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Кролевецьке лісомисливське господарство" (далі по тексту позивач, ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство"), звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, Головний інспектор УДАБІ у Сумській області Гетманов Ю.А.), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 18 від 24.05.2016 року про визнання Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 49608,00 грн..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року по справі № 818/684/16 адміністративний позов Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено

Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18 від 24.05.2016 в сумі 49608,00 грн..

Відшкодовано Державному підприємству "Кролевецьке лісомисливське господарство" (код ЄДРПОУ 00993001) витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року по справі № 818/684/16.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що актом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року № 119 встановлено, що при виконанні робіт з реконструкції цеху по переробці деревини по вул. Лісова, 22, с. Грузьке, Кролевецького району, виконано прибудову до існуючої будівлі цеху. Проте забудовником-проектувальником не було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки згідно з п. 1 ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначає, що ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» в декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.12.2015 року № СМ082153503150 вказано недостовірні дані в частині відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень згідно з п.5 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, чим порушено ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказує, що згідно проектної документації, наданої під час перевірки, основний комплект креслень марки РП був розроблений на підставі містобудівних умов та обмежень, вимог чинних будівельних норм, завдання на проектування та інших вихідних даних. При реконструкції обєкту на замовлення ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" було передбачені роботи по зведенню монолітних конструкцій та включено: установку опалубки з наступним її розбиранням, установки арматури, укладка бетонної суміші, догляд за бетоном під час його витримування й обробку бетонних поверхонь. Зазначає, що факт виконання будівельних робіт з укладання бетону підтверджується актами закриття прихованих робіт, що свідчить про зведення капітальних конструкцій поза межами геометричних розмірів існуючих будівель. Таким чином, вказує, що проектна документація, яка надана позивачем з позовною заявою є іншою, ніж та, яку надано під час проведення перевірки. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а його апеляційна скарга - задоволенню.

Позивач, у надісланому запереченні на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року по справі № 818/684/16 - залишити без змін. Стверджує, що за результатами проведеної планової перевірки при виконанні будівельних робіт з реконструкції цеху по переробці деревини, головним інспектором УДАБІ у Сумській області Гетмановим Ю.А. складено акт, в якому встановлено порушення позивачем п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що виявилось у зазначенні позивачем в декларації про початок будівельних робіт недостовірних даних. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне рішення, яким до ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" застосовано штраф в розмірі 49608,00 грн.. Вказує на те, що на звернення позивача щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Лісова, 22 в с. Грузьке, Кролевецького району, листом Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації, відмовлено у наданні останніх, з посиланням на п.5 Наказу Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 року № 109 у звязку з тим, що реконструкція цеху буде здійснюватись без зміни параметрів будівництва та фундаментів у плані. Зазначає, що основний комплект робочих креслень марки РП розроблений на підставі викопіювання плану цеху БТІ без зміни геометричних планів фундаментів будівлі та прибудов, а також вимог чинних будівельних норм, завдання на проектування та інших вихідних даних. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що головним інспектором УДАБІ у Сумській області Гетмановим Ю.А. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" при проведенні робіт "Реконструкція цеху по переробці деревини: вул. Лісова, 22, с. Грузьке, Кролевецький район, Сумська область". За результатами проведеної перевірки УДАБІ у Сумській області складено Акт перевірки від 30.03.2016 року № 119 (а.с.30-32).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що позивачем роботи з реконструкції цеху і переробці деревини розпочато на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт СМ 082153503150, зареєстрованої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 16.12.2015 року та здано в експлуатацію на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації СМ 142153636133, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 29.12.2015 року.

За результатами перевірки встановлено, що при виконанні будівельних робіт з реконструкції цеху по переробці деревини у відповідності до проекту виконано прибудову існуючої будівлі цеху. Забудовником та проектувальником не було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відповідно до ч.1 п.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання міс то будівної діяльності».

Згідно висновків акту перевірки, ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" в декларації про початок будівельних робіт подало недостовірні дані щодо необовязкового отримання містобудівних умов та обмежень, посилаючись на п. 5 Переліку обєктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, чим порушив вимоги п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

24.05.2016 року головним інспектором УДАБІ у Сумській області Гетмановим Ю.А. прийнято Постанову № 18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 49608,00 грн. (а.с.33).

Не погоджуючись із такими висновками відповідача, ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" звернулось до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того що, технічна документація свідчить про незмінність зовнішніх геометричних параметрів при реконструкції цеху по переробці деревини, а відтак висновок відповідача про порушення ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не відповідає фактичним обставинам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Частиною 4 вказаного Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі по тексту Порядок), Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.5 та п. 6 зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Аналізуючи висновки контролюючого суб'єкта щодо встановленого в ході перевірки порушення позивачем законодавства у сфері містобудування, колегія суддів зважає на таке.

Зі змісту ст. ст. 34, 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності випливає, що право замовника на виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Порядок виконання будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт.

Положеннями пункту 5 цього Порядку передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, та реєстрації відповідною Інспекцією декларації (щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності).

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, органом державного архітектурно-будівельного контролю було встановлено обставини, які, на його переконання, свідчать про недостовірність наведених позивачем у цій декларації даних в частині неотримання містобудівних умов та обмежень.

За визначенням Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 цього Закону, містобудівні умови та обмеження є однією із основних складових вихідних даних, і відповідно до статті 31 цього Закону повинні враховуватись при розробленні проектної документації на будівництво.

Як вбачається із матеріалів справи, у Декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем зазначено, що до об'єкта будівництва не вимагаються містобудівні умови та обмеження. При цьому, позивач послався на пункт 5 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №109 від 07.07.2011 року.

Згідно зазначеного пункту, містобудівні умови та обмеження не надаються у випадку реконструкції виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів.

Як вбачається із робочого проекту Реконструкція цеху по переробці деревини по вул. Лісова, 22 в с. Грузьке Кролевецького району», розробленого на замовлення позивача ФОП ОСОБА_2, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, технічного паспорту на адміністративно-виробничий комплекс "Грузчанське лісництво", реконструкція цеху по переробці деревини включає в себе виконання робіт в межах існуючих конструкцій, без зміни зовнішніх геометричних параметрів (а.с. 48-49, 52-57).

Тобто, виконання будівельних робіт, декларацію про початок яких позивачем подано в установленому порядку до органу державного архітектурно-будівельного контролю у грудні 2015 року, заплановане в межах існуючих конструкцій.

Таким чином висновок відповідача про порушення ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не відповідає фактичним обставинам.

З приводу доводів відповідача про те, що проектна документація, яка надана позивачем з позовною заявою є іншою, ніж та, яку надано під час проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року зобовязано відповідача надати матеріали планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство», проте зазначених доказів не було надано до суду апеляційної інстанції. При цьому, відповідач не навів суду апеляційної інстанції обґрунтування щодо підстав їх ненадання, що зумовлює неприйняття вказаних доводів до уваги судом апеляційної інстанції.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтвердили внесення ТОВ Кролевецьке лісомисливське господарство недостовірних даних у декларацію.

Крім того, слід зазначити, що доказів того, що декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована з будь-яким зауваженням або поверталась позивачу, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що вказані позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт дані відносно містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки відповідають дійсності на час її подання, а в ході судового розгляду справи не доведено фактів наявності в діях ТОВ Кролевецьке лісомисливське господарство передумов для настання адміністративної відповідальності, а тому, за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, негативних наслідків такого порушення, передбаченого п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем неправомірно прийнято постанову №18 від 24.05.2016 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18 від 24.05.2016 в сумі 49608,00 грн, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року по справі № 818/684/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2016р. по справі № 818/684/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2017 р.