Ухвала суду № 65162265, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 818/1136/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 818/1136/16

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд " треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просив прийняти постанову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. та застосувати захід реагування, у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт Публічним акціонерним товариством "Сумбуд", а саме: Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5 (пр. М.Лушпи, 5 корпус 28) до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 1 Акту перевірки № 18 від 31.08.2016 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою - ТОВ "Сенс" подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.ст.4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2016 року Управлінням ДСНС України в Сумській області було здійснено позапланову перевірку суб'єкта господарювання - ПАТ "Сумбуд", а саме: Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5 (пр. М.Лушпи, 5 . корпус 28 ).

Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_1 від 12.07.2016р. (а.с.17) про проведення перевірки та зупинення будівельних робіт. Зокрема, у зверненні ОСОБА_1 зазначає, що він зберігає свій транспортний засіб на автомобільній стоянці ТОВ "СЕНС", що розташована в м.Суми по ОСОБА_2,7а. В 2015 році на суміжній зі стоянкою земельній ділянці було розпочато будівництво багатоповерхових житлових будинків, забудовниками яких виступають ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбуд". В заяві ОСОБА_1 зазначає, що будівництво відбувається з чисельними порушеннями, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а також майну, що зберігається на автостоянці. Зважаючи , що обставини потребують перевірки заявник просив провести перевірку дотримання норм законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту суб'єктами господарювання ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбуд".

Зазначена перевірка була проведена з дозволу Державної служби України з надзвичайних ситуацій (копія листа № 26-11268/261 від 04 серпня 2016р. - а.с.16).

Предмет перевірки - додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПАТ "Сумбуд" .

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено Акт від 31.08.2016р. №18, в якому відображено виявлені порушення, зокрема, порушення норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" пункт 7.50, табл.7.5 - не дотримана протипожежна відстань від багатоквартирного житлового будинку до поряд розташованої автостоянки, що у випадку пожежі може сприяти розповсюдженню вогню на сусідські будівлі та споруди та може призвести до збільшення площі горіння, що призведе до значних матеріальних витрат та створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України - у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Матеріалами справи встановлено, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.51-52), яка є дозвільним документом для початку виконання будівельних робіт, вбачається, що замовниками будівництва виступають ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет". Отже забудовниками є саме ці дві особи.

Також, не зважаючи на те, що у заяві ОСОБА_1 чітко йдеться посилання на існування двох замовників будівництва з чітким визначенням таких (ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбуд"), позивачем здійснено перевірку лише відносно ПАТ "Сумбуд".

Отже, у разі задоволення позовних вимог буде фактично обмежено право іншого забудовника виконувати будівельні роботи. Таке обмеження допускається лише за рішенням суду щодо відповідної особи. Відповідно, повне зупинення будівельно-монтажних робіт Публічним акціонерним товариством "Сумбуд", не призведе до належного забезпечення дотримання норм вимог законодавства у сфері цивільного захисту при будівництві об'єкту.

У відповідності до п. 9, ч. III Порядку проведення планових (позапланових) перевірок, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної га пожежної безпеки, затвердженого Наказом МВС України № 1337 від 02 листопада 2015 року (далі - Порядок №1337) Посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право проводити огляд (обстеження) об'єкта перевірки, перевіряти організацію роботи та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також документів чи предметів з питань, що виникають під час здійснення перевірки, якщо це передбачено законом, одержувати під час здійснення перевірки від посадових осіб суб'єкта господарювання довідки, документи, у тому числі проектну документацію щодо об'єкту перевірки та інші матеріали, пояснення і відомості з питань, що виникають під час перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що відносно ТОВ "Сервіс-Маркет" перевірка не проводилась, декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.51-52) не досліджувалась. Отже, позивачем фактично не дотримано вимоги Порядку №1337 щодо перевірки документів чи предметів з питань, що виникають під час здійснення перевірки, якщо це передбачено законом, одержувати під час здійснення перевірки від посадових осіб суб'єкта господарювання довідки, документи, у тому числі проектну документацію щодо об'єкту перевірки та інші матеріали, пояснення і відомості з питань, що виникають під час перевірки.

Будь-яких пояснень та проектної документації в ході перевірки досліджено не було. Дана обставина була встановлена судом першої інстанції при дослідженні (огляд в судовому засіданні) Наглядової справи №61.

Крім того, відповідно до пункту 3.10 Порядку проведення перевірок №1337, за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу ДСНС України складається Акт перевірки згідно з уніфікованої форми.

Згідно пункту 12 Порядку №1337 посадова особа ДСНС України зазначає в Акті перевірки детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Натомість, в Акті перевірки від 31.08.2016р. № 18 в графі "ОПИС виявлених порушень (а.с.9) зазначено лише те, що ПАТ "Сумбуд" порушено норми ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" пункт 7.50, табл.7.5 - не дотримана протипожежна відстань від багатоквартирного житлового будинку до поряд розташованої автостоянки, що у випадку пожежі може сприяти розповсюдженню вогню на сусідські будівлі та споруди та може призвести до збільшення площі горіння, що призведе до значних матеріальних витрат та створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" пункт 7.50, табл..7.5 (а.с.134-135) відстань між автостоянок до житлових будинків слід приймати не менше, ніж визначені в табл.. 7.5.. В даному випадку має значення кількість легкових автомобілів на автостоянках. Так, за умови, коли автомобілів 10 та менше, відстань між будинком та автостоянкою має бути не менше 10 метрів, у випадку, коли кількість автомобілів 300 і більше, відстань має бути не менше 50 метрів.

Представником ТОВ "СЕНС" під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначено, що кількість паркінгомісць на автостоянці ТОВ "СЕНС" понад 300. На підтвердження Товариством було надано Схему експлуатації на автостоянці ТОВ "СЕНС" при пожежі, з якої свідчить, що паркінгомісць близько 500.

Однак, надана третьою особою схема, не може бути визначена судом належним доказом, оскільки по-перше, дана схема евакуації ніким окрім ТОВ "СЕНС" не затверджена, адреси автостоянки не зазначено, рік її створення також не визначено. Крім того, дана схема при перевірці позивачем у ТОВ "СЕНС" не витребовувалась.

Також матеріали справи не містять ґрунтовних пояснень відносно фактичної відстані між будинком та автостоянкою (в Акті перевірки таку відстань не зазначено), між якими конкретно точками було зроблено заміри.

З пояснень інспектора Рогутько С.П. наданих під час розгляду справи вбачається, що в деяких місцях заміри між об'єктами становили 10 метрів, а в деяких 15 метрів.

Між тим, відстань 10-15 метрів є допустимою за наявністю автомобілів на стоянці кількістю від 11 до 50. ппозивачем фактично не встановлювалась кількість легкових автомобілів на стоянці, яка у користуванні ТОВ "СЕНС".

Відсутність схематичного зображення замірів не дає чіткої уяви розташування об'єктів і відстані між ними.

При цьому, відповідно до Порядку №1337 визначено, що посадові особи ДСНС України, які здійснюють перевірки, зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень передбачених законом.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про неповне з'ясування позивачем всіх обставин при проведенні перевірки, а тому вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо застосування заході реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПАТ "Сумбуд" є необґрунтованими, безпідставними і, відповідно не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що не проведення позивачем перевірки щодо інших забудовників не може бути підставою для відмови суду у задоволені позову про застосування заходів реагування, оскільки орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 818/1136/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги третьої особи у справі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 818/1136/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.