Постанова № 65162254, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Справа № 820/6001/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/6001/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" (далі - позивач, ТОВ "ДІСІ ЛІНК"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просив:

- скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №2914 від 26.10.2016 року;

- визнати дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області по проведенню фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що відповідно до Виписки та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство позивача зареєстровано як юридичну особу 05.02.2002 року, основним видом діяльності якого є Оптова торгівля компютерами, периферійними устаткуванням і програмним забезпеченням (а.с. 12, 19).

26.09.2016 року відповідачу надійшло звернення від громадянина, в якому він посилався на порушення законодавства щодо не надання розрахункового документу при здійсненні покупки, а також виразив сумнів стосовно офіційного оформлення продавців у торгівельних точках, котрі знаходяться за адресами: м. Харків, вул. Серпова, 4 і пров. Сімферопольський, 6. У звязку із чим заявник (споживач) просив перевірити вказані торгівельні точки з зазначених питань.

Начальником ГУ ДФС у Харківській області 26.10.2016 р. винесено наказ №2914 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ ДІСІ ЛІНК. Перевірці підлягав період з 27 жовтня по дату завершення перевірки в частині дотримання позивачем вимог законодавства, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, на підставі п.п. 80.2.3, 80.2.7 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

На підставі наказу №2914 від 26.10.2016 року складено направлення на перевірку №6081 та №6082 від 27.10.2016 року на проведення фактичної перевірки, а саме: від 27.10.2016 року, тривалістю 10 діб.

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ відповідача протиправним, не допустив працівників податкового органу до перевірки, склавши акт про не допуск та ненадання копії наказу на проведення перевірки від 31.10.2016р. (а.с.11).

Уповноваженими особами відповідача також складено акт не допуску до проведення фактичної перевірки від 31.10.2016 року за № 680/20-40-14-09 (а.с. 33).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження відсутності у відповідача підстав для проведення фактичної перевірки господарської діяльності позивача та, як наслідок, не довів протиправність наказу відповідача №2914 від 26.10.2016 року Про проведення фактичної перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентований положеннями ст. 80 ПК України.

Так, за приписами п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (80.2.1);

2) у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (80.2.2);

3) письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (80.2.3);

4) неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (80.2.4);

5) у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (80.2.5);

6) у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (80.2.6);

7) у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (80.2.7).

В ході розгляду справи встановлено, що 26.09.2016 року відповідачу надійшло звернення від громадянина, в якому він зазначає про порушення законодавства щодо не надання розрахункового документу при здійсненні покупки, а також зазначено про сумнів заявника (споживача) щодо офіційного оформлення продавців. У звязку із чим заявник (споживач) просив перевірити, у тому числі торгівельну точку за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, з приводу зазначених питань.

На підставі вказаного звернення, відповідно до п.п. 80.2.3, 80.2.7 п.80.2 ст. 80 ПК України, начальником ГУ ДФС у Харківській області 26.10.2016 р. винесено наказ №2914 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ ДІСІ ЛІНК.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на таке.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України від 02.10.1996р. за № 393/96-ВР Про звернення громадян.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Однак, в матеріалах справи наявна копія заяви споживача (з заретушованими даними щодо прізвища та адреси заявника), яка не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення про проведення фактичної перевірки, оскільки в ній не зазначено, у якого саме суб'єкта господарювання був придбаний товар; який товар був придбаний споживачем; коли було здійснено придбання товару споживачем.

Колегія суддів зауважує на те, що відповідно до п.п.80.2.3, 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися за наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

В даному випадку, інформація про порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками саме платником податків - ТОВ ДІСІ ЛІНК у зверненні споживача відсутня, а тому вказане звернення оформлене неналежним чином.

Відповідно до статті 7 Закону України Про звернення громадян звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Під час розгляду справи встановлено, що звернення споживача, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 26.10.2016 р. № 2914 про проведення фактичної перевірки позивача, не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, зокрема, що порушення вимог чинного законодавства стосуються саме ТОВ ДІСІ ЛІНК.

В свою чергу, в порушення ст. 7 Закону України Про звернення громадян, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, які розглядали це звернення, в 5 - денний термін громадянину воно повернуто не було та прийнято оскаржуваний наказ від 26.10.2016 р. за № 2914.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що факт неналежного оформлення письмового звернення споживача підтверджено Управлінням внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Харківській області.

Так, 18.02.2017 року позивачем отриманий лист Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Харківській області №18/ЗПІ/20-40-22-13 від 14.02.2017 року, яким позивача повідомлено про те, що згідно з поданням Управління внутрішньої безпеки від 28.12.2016 року №1135/20-40-22-20, наказом ГУ ДФС у Харківській області від 23.01.2017 р. №142 за порушення вимог ст.7 Закону України Про звернення громадян №393/96-ВР від 03.10.1996р. при підготовці та наданні відповіді на скаргу громадянина від 29.09.2016 року, б/н - головним державним ревізорам - інспекторам відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зменшено розмір премії за січень 2017 р. на 10%.

Тобто, сам контролюючий орган встановив те, що звернення громадянина, яке стало підставою для призначення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, а також не відповідає вимогам щодо належного його оформлення відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян.

Окрім того, в базі даних податкового органу торгова точка, що належить ТОВ ДІСІ ЛІНК за зазначеною вище адресою відсутня, РРО не реєструвалося та на обліку в органах ДФС не знаходиться.

З огляду на викладене, прийнятий начальником ГУ ДФС у Харківській області наказ №2914 від 26.10.2016р. є незаконним, винесений з порушенням приписів п.п. 80.2.3, 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, ст. 7 Закону України Про звернення громадян, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання дій посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області по проведенню фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" протиправними, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, з огляду на таке.

Головні державні ревізори інспектори, які виходили для здійснення фактичної перевірки до підприємства позивача, є посадовими особами, діяли відповідно до посадових інструкцій та виконували розпорядження Начальника ГУ ДФС у Харківській області - наказу від 26.10.2016 р. №2914 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ ОСОБА_3.

Отже, належним способом захисту в даному випадку є скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2914 від 26.10.2016 року про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/6001/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №2914 від 26.10.2016 року.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови виготовлений 07.03.2017 р.