Ухвала суду № 65162228, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.Справа № 644/5656/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017р. по справі № 644/5656/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2016 року позивачка, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова від 04.07.2016 р. № 20 щодо виключення з розрахунку при донарахуванні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій на загальну суму 27632 грн.00 коп. з урахуванням надбавки за загальний економічний стаж роботи у розмірі 30%;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова провести їй донарахування (перерахунок) пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії, а саме з 30 квітня 2014 р., включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій, всього на суму 27632 грн.00 коп. з урахуванням надбавки за загальний економічний стаж роботи у розмірі 30% із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її виходу на пенсію (80 %) та виплатити її у повному обсязі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про зобов'язання провести перерахунок пенсії державного службовця з моменту призначення з 30.04.2014 року по 11.01.2016 року залишено без розгляду.

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 04.07.2016 року №20 щодо відмови в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премій, надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова починаючи з 12.01.2016 року здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру 80 % від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії, надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%, відповідно до довідок Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2016 року №169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 року №58/20-30-05-51 та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016р. по справі № 644/5656/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії повернути відповідачу.

13.01.2017 р. до суду першої інстанції звернулось Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова із заявою про виправлення помилки в постанові суду, а саме вважає, що в абз. 4 резолютивної частини рішення помилково зазначено «з урахуванням надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%», і просив виключити це.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017р. по справі № 644/5656/16-а в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про виправлення описки у постанові в адміністративні справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального права, та зазначає, що надбавка за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30% не входить до довідок Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2016 року № 169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 року № 58/20-30-05-51. Просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017р. по справі № 644/5656/16-а, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості заяви про виправлення описки, відсутності описки в тексті рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просив суд першої інстанції зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова провести перерахунок її пенсії державного службовця, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій, всього на суму 27632 грн.00 коп. з урахуванням надбавки за загальний економічний стаж роботи у розмірі 30% із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її виходу на пенсію 80 %.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року суд першої інстанції зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова починаючи з 12.01.2016 року здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру 80 % від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії, надбавки за загальний економічний стаж роботи в розмірі 30%, відповідно до довідок Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.05.2016 року №169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 року №58/20-30-05-51 та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Дана постанова оскаржувалась відповідачем в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 р. апеляційна скарга була повернута відповідачу. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року набрала законної сили.

Колегія суддів зазначає, що доводи викладені в заяві про виправлення описки, фактично є незгодою із судовим рішенням, у разі задоволення судом першої інстанції заяви про виправлення описки, це б змінило зміст судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017р. по справі № 644/5656/16-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних відносин сторін норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2017р. по справі № 644/5656/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2017 р.