Ухвала суду № 65162195, 01.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.Справа № 583/1464/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2017р. по справі № 583/1464/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області-

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивачка) звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по неналежній організації примусового виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 21.10.2015 року № 583/3018/15-а , якою визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області від 02.08.2012р. за №2 про відмову позивачці у призначенні державної пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст. 54 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 12.06.2012р.;

- зобовязати відповідача в межах примусового провадження № 48227727 по примусовому виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 року № 583/718/15-а застосовувати виконавчі заходи по примусовому виконанню пенсійним органом судового рішення у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, шляхом нарахування та виплати їй державної пенсії на пільгових умовах, як члену сімї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 відсотків пенсії по інвалідності в порядку ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 12.06.2012 року із застосуванням розміру пенсійного державного забезпечення чоловіка при житті на день смерті 6694,41 грн. : 50% = 3347,20 грн. пенсійного державного забезпечення на пільгових умовах, як члену сімї померлого годувальника після смерті чоловіка.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області- по неналежній організації примусового виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 року №583/718/15-а (2-а/583/75/15), якою визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області від 02.08.2012 р. за №2 про відмову позивачці у призначенні державної пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1, державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 12.06.2012 р.

Зобовязано відповідача в межах примусового провадження №48227727 по примусовому виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 року №583/718/15-а застосовувати виконавчі заходи по примусовому виконанню пенсійним органом судового рішення у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, шляхом нарахування та виплати позивачу державної пенсії на пільгових умовах, як члену сімї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 відсотків пенсії по інвалідності в порядку ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 12.06.2012 року. В іншій частині позову відмовлено.

10.01.2017 року представник позивачки звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2017р. заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення задоволено.

Встановлено порядок виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 08.06.2016 року №583/1464/16-а (2-а/583/75/16) у відповідності із Законом України „Про виконавче провадження" в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, які набули чинності з 05.10.2016 року.

Не погодившись з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2017р., Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 01.03.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про встановлення порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в межах виконавчого провадження №48227727 по примусовому виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 р. №583/718/15-а (2-а/583/20/15) застосувати виконавчі заходи по примусовому виконанню Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області судового рішення у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, проте, зазначенні Закон та Наказ наразі діють в нових редакціях. Оскільки ні державним виконавцем, ні третьою особою не надано доказів, що судове рішення виконано та винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження, то судове рішення підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом та наказом у нових редакціях.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим виходячи з наступного.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 року, зокрема, зобовязано відповідача в межах примусового провадження № 48227727 по примусовому виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2015 року № 583/718/15-а застосовувати виконавчі заходи по примусовому виконанню пенсійним органом судового рішення у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, шляхом нарахування та виплати позивачу державної пенсії на пільгових умовах, як члену сімї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 відсотків пенсії по інвалідності в порядку ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 12.06.2012 року.

Частиною 1 статті 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом вищезазначеної норми порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 Цивільного кодексу України. А саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало до порушення;

в) примусове виконання обов'язку в натурі;

г) зміна правовідношення;

д) припинення правовідношення;

е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

У заяві від 10.01.2017 р. представник позивачки просив суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 р. та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, які набули чинності з 05.10.2016 року.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 263 КАС України, встановлення способу і порядку виконання судового рішення здійснюється лише у тих випадках, коли боржник з незалежних від нього причин не зміг своєчасно виконати рішення суду, вживши усіх можливих та залежних від нього заходів щодо своєчасного та повного його виконання.

Не застосування відповідачем під час виконання рішення суду того чи іншого Закону або Інструкції , не може розглядатися як перешкода для виконання рішень суду, які набрали законної сили.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

Враховуючи відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви представника позивача, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2017р. по справі №583/1464/16-а скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.