Ухвала суду № 65162156, 07.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р.Справа № 524/5676/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 524/5676/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області при примусовому виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 по справі №524/6694/14-а про зобовязання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити йому грошові кошти, які були утримані із заробітної плати в якості профспілкових внесків за період з 01.07.1998 по 31.01.2011, в частині невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду (постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2015 по справі №524/4280/15-а) про скасування постанови старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.04.2015 про закінчення виконавчого провадження №46516628. (а.с.1-4)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою суду від 14.09.2015 по справі №524/4280/15-а скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.04.2015 ВП №46516628 про закінчення виконавчого провадження щодо зобовязання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані з його заробітної плати в якості профспілкових внесків за період з 01.07.1998 по 31.01.2011. Проте, державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня отримання вищевказаної постанови суду не винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 524/5676/16-а задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності неправомірною. (а.с.56-57)

Не погодившись із судовим рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 524/5676/16-а та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. (а.с.74-78)

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено в суді апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року по справі №524/6694/14-а визнано незаконними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині утримання за період з 01.07.1998 по 31.01.2011 із заробітної плати ОСОБА_1 профспілкових внесків та зобовязано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити ОСОБА_1 відповідні утримані із заробітної плати в якості профспілкових внесків грошові кошти.

В подальшому, 27.01.2015 по даній справі №524/6694/14-а було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Однак 24.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46516628 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Дану постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 було оскаржено до суду і, як наслідок, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2015 по справі №524/4280/15-а скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.04.2015 ВП №46516628 про закінчення виконавчого провадження щодо зобовязання виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані з його заробітної плати в якості профспілкових внесків за період з 01.07.1998 по 31.01.2011.

У звязку із невинесенням державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня отримання вищевказаної постанови суду по справі №524/4280/15-а постанови про відновлення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про відновлення виконавчого провадження №46516628 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 винесено з порушенням встановленого законом строку (трьох робочих днів з дня надходження рішення суду).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень на час виникнення спірних правовідносин визначалися Законом України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.7 та ч.1 ст.8 даного Закону (чинного на час виникнення спірних правовідносин) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

При цьому, положеннями ч.ч.1 та 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч.1 ст.49. даного Закону (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В той же час, згідно із ч.ч.1, 3 та 4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи і це не заперечується сторонами, постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.09.2015 по справі №524/4280/15-а Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області отримано 27.11.2015 року .

Постанову про відновлення виконавчого провадження №46516628 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 винесено лише 09.08.2016 року, тобто пізніше трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. (а.с.51, 66)

Дану постанову від 09.08.2016 року про відновлення виконавчого провадження направлено сторонам та до Автозаводського районного суду м.Кременчука. (а.с.52, 67)

Листом від 29.08.2016 року №26391 Автозаводський районний суд м.Кременчука направив на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області виконавчий лист №524/6694/14-а від 27.01.2015 року. (а.с.48-50, 63-65)

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 524/5676/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6