Ухвала суду № 65161971, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.Справа № 820/5571/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 820/5571/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку судового контролю на підставі ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд: прийняти постанову, якою зобов'язати Державну казначейську службу України вчинити дії щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року в адміністративній справі № 820/5571/15, а саме: зобов'язати Державну казначейську службу України направити до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09351600, юридична адреса 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22: платіжну вимогу за виконавчим листом, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 03 квітня 2014 року по адміністративній справі № 646/10965/13-а, про списання з рахунку № 256023142099 ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, відкритому ОСОБА_2 управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09351600, юридична адреса - 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22, на картковий рахунок ОСОБА_1 № 26251510094181 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, транзитний рахунок 29249001, коштів у сумі 20106 (двадцять тисяч сто шість) гривень 66 копійок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю на підставі ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено. Зобов'язано Державну казначейську службу України вчинити дії щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі № 820/5571/15 шляхом направлення до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09351600, юридична адреса: 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 22) платіжну вимогу за виконавчим листом, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 03 квітня 2014 року по адміністративній справі № 646/10965/13-а, про списання з рахунку № 256023142099 ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, юридична адреса - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, відкритому ОСОБА_2 управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09351600, юридична адреса - 61003, Харківська область, м.Харків, майдан Конституції, будинок 22, на картковий рахунок ОСОБА_1 № 26251510094181 у Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09351600, МФО 351823, транзитний рахунок 29249001, коштів у сумі 20106 (двадцять тисяч сто шість) гривень 66 копійок.

Державна казначейська служба України, не погодившись з постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова не ґрунтується на належних та допустимих доказах, допущено неповне зясування обставин, що мають значення по справі, посилається на те , що вжито всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову , прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенні заяви .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , подану в порядку судового контролю на підставі ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України , суд першої інстанції прийшов висновку щодо безпідставності невиконання Державною казначейською службою України постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року в адміністративній справі № 820/5571/15.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Згідно з ч. 9. ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Матеріали справи свідчать , що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі № 820/5571/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року по адміністративній справі № 646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3, начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4, начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 пенсії у сумі 1688 гривень 99 копійок та до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Державну казначейську службу України виконати у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 в адміністративній справі № 646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3, начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4, начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 пенсії у сумі 1688 гривень 99 копійок та до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою суду встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості за пенсією задоволено. Визнано неправомірним та нечинним складений та підписаний головним спеціалістом Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3, начальником відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4, начальником Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 Перерахунок пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10 вересня 2013 року щодо виплати ОСОБА_1 з 01 жовтня 2013 року пенсії у сумі 1688 грн. 99 коп. та стягнено з ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією в сумі 20106 грн. 66 коп., що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01 червня 2013 року по 11 грудня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України Харківській області залишено без задоволення. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 року по справі 646/10965/13-а залишено без змін.

03.04.2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі № 646/10965/13-а про стягнення з ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією в сумі 20106 грн. 66 коп., що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01 червня 2013 року по 11 грудня 2013 року, зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 12.03.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року по справі № 820/11834/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобовязано Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області та Державну казначейську службу України прийняти до виконання постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року в адміністративній справі №646/10965/13-а та виданий 03 квітня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова виконавчий лист в адміністративній справі №646/10965/13-а.

Ухвалою Харківського окружного апеляційного суду від 09.09.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року по справі № 820/11834/14 залишено без змін .

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Харківській області 27.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45231913 про примусове виконання виконавчого листа № 820/11834/14, виданого 13.10.2014 року Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України у Харківській області та Державної казначейської служби України прийняти до виконання постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 в адміністративній справі № 646/10965/13-а та виданий 03.04.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова виконавчий лист в адміністративній справі № 646/10965/13-а солідарно.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 08.12.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49745633 з примусового виконання виконавчого листа № 820/5571/15, виданого 18.12.2015 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державної казначейської служби України виконати у строк, визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 в адміністративній справі № 646/10965/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3, начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4, начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 про визнання неправомірним і нечинним складеного та підписаного ними перерахунку пенсії підполковнику ОСОБА_1 у пенсійній справі № А4415-СБУ від 10.09.2013 щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 пенсії у сумі 1688 гривень 99 копійок та до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пунктом з Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок виконання рішень) передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-ІV передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 08.11.2005 року в справі Кечко проти України Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відсутність бюджетних коштів та/або встановлення конкретних розмірів виплати коштів, передбачених Законом України Про Державний бюджет України не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі Жовнер проти України державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини невиконання рішення суду у звязку з відсутністю коштів, є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, та яка є частиною національного законодавства, а також статті 1 Протоколу №1 до зазначеної Конвенції.

До того ж, статтею 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що високі договірні сторони зобовязуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, в яких вони є сторонами.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву.

Європейський Суд з прав людини в Рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі Комнацький проти України зазначив, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані цією Конвенцією.

У справі Горнсбі проти Греції Європейський Суд з прав людини зауважив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно прав та обовязків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї із сторін.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку судовим рішенням покладено такий обовязок.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. ОСОБА_7 постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ч. 9. ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги Державна казначейська служба України з посиланням на вжиття всіх передбачених законодавством заходів , спрямованих на виконання виконавчого листа розглядалися судом першої інстанції та їм надано належну правову оцінку , тому є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення відповідно до вимог ст. 200 КАС України не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 820/5571/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлгає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2017 р.