Постанова № 65161918, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Справа № 524/7847/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2016р. по справі № 524/7847/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо неповідомлення ПФУ про підстави перерахунку йому пенсії з 01.01.2016р.; зобовязати МВС України у пятиденний строк повідомити ПФУ про наявність підстав для перерахунку йому пенсії з 01.01.2016р.; зобовязати МВС України забезпечити подання через підзвітні йому територіальні органи (або подати) ГУ ПФУ в Полтавській області відповідну довідку з перерахованим розміром його грошового забезпечення з врахування Постанови КМУ №988 від 11.11.2015р. для перерахунку йому пенсії з 01.01.2016р. Зобовязати МВС України подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2016 по справі № 524/7847/16-а позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неповідомлення Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016р.

Зобовязано Міністерство внутрішніх справ України у пятиденний строк повідомити Пенсійний фонд України про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016р.

Зобовязано Міністерство внутрішніх справ України забезпечити подання через підзвітні йому територіальні органи (або подати) Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку з перерахованим розміром грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням Постанови Кабінету міністрів України №988 від 11.11.2015р. для перерахунку йому пенсії з 01.01.2016р.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням в частині відмови у зобовязанні Міністерство внутрішніх справ України подати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звіт про виконання судового рішення у справі на протязі одного місяця з дня набрання законної сили постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та третя особа, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог також подали апеляційні скарги, відповідно до яких просять скасувати судове рішення в цій частині та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач прийняв участь в режимі відео конференції, у наданих суду поясненнях апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційні скарги відповідача та третьої особи - задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 22.08.2005р. ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років згідно із ЗУ «Про пенсійне забезпечення військово-службовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», що підтверджується копією посвідчення №94/11851 від 21.09.2005р.

На адресу МВС України позивачем 16.03.2016р. направлено звернення, в якому останній просив повідомити про причини не проведення перерахунку грошового забезпечення для перерахунку пенсій, на підставі ЗУ №900-VIII; забезпечити роботу по проведенню перерахунку його пенсії, яка стосується МВС України та підпорядкованих йому підрозділах та повідомити на його адресу в які строки ця робота буде виконана; забезпечити надання йому, встановленими підрозділами, завіреної належним чином, довідки про перерахований розмір його грошового забезпечення з датою перерахування, яка буде надана до відповідного органу ПФУ, на виконання ЗУ №900-VIII.

Відповідач 09.04.2016р. направив на адресу позивача відповідь від 08.04.2016р. №15/2-К-503, згідно якої повідомив, що підстав для здійснення перерахунку пенсій пенсіонерам з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які отримують пенсію на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення військово-службовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», немає достатніх законних підстав, оскільки Постанова КМУ від 11.11.2015р. №988 набрала чинності 02.12.2015р., до прийняття і набрання чинності ЗУ від 24.12.2015р. №900-VIII, а тому постанова не породжує підстав для проведення перерахунку пенсій особам з числа працівників міліції. Крім того, інших актів Уряду, якими б змінювались розміри чи вводились нові види грошового забезпечення поліцейських, не прийнято.

Позивач вважаючи таку відмову протиправною звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимог частково суд першої інстанції виходив з того, предметом позову є визнання протиправною бездіяльності щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні для здійснення перерахунку пенсії, а тому не направлення відповідачем відповідної інформації до пенсійного органу є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Постановою КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» затверджено схему окладів за спеціальним званням поліцейських та схеми посадових окладів поліцейських.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015р. за №900-VIII внесено зміни до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст.63 вказаного закону доповнено новою частиною в такій редакції: «Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських».

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015р. не має зворотної дії в часі, а тому відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії на підставі Постанови КМУ від 11 листопада 2015 р. № 988.

Проте, відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України у справі N 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015р., з моменту набрання ним чинності підтвердив право колишніх працівників органів внутрішніх справ на перерахунок їх пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Враховуючи те, що Постанова КМУ від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» була чинною на момент внесення змін до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у своїх вимогах позивач просить здійснити перерахунок з 01.01.2016р., тобто після набрання чинності Законом від 23.12.2015р. за №900-VIII, доводи позивача про наявність підстав для здійснення перерахунку пенсії є обґрунтованими.

Відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМУ від 13 лютого 2008 р. N 45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Отже, у вказаному Порядку встановлено обов'язок МВС України повідомити Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не направленні Пенсійному фонду інформації про підстави перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016р., як передбачено п. 2 Порядку № 45.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача відповідно до ст. 267 КАС України подати на протязі одного місяця після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Дійсно, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

Проте, колегія суддів зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Отже, задля забезпечення ефективного засобу захисту прав позивача колегія суддів вбачає підстави для застосування спеціального контролю за виконанням судового рішення та необхідності зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Наведене не враховано судом першої інстанції, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання міністерство внутрішніх справ України подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови.

В іншій частині постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2016 по справі № 524/7847/16-а скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

В цій частині прийняти нову постанову, якою зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2016 по справі № 524/7847/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4 Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.03.2017 р.