Постанова № 65161859, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Справа № 818/1316/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1316/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України , Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач 1), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач 2, Департамент), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_2 атестаційної комісії № 2 Національної поліції від 19.09.2016, зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с По особовому складу від 07 листопада 2016 року в частині звільнення старшого лейтенанту поліції ОСОБА_1, та поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 07.11.2015 був призначений на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості було призначено тестування поліцейських.

19.09.2016 за результатами атестування (співбесіди) позивача ОСОБА_2 атестаційна комісія № 3 Національної поліції України прийняла рішення (висновок): п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Разом з тим, позивач вважає дії відповідача протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обовязкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, порушення порядку проведення атестування позивача, а прийнятий в наслідок таких порушень законодавства висновок ОСОБА_2 атестаційної комісії є протиправним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі задоволено. Визнано дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними. Скасовано рішення (висновок) ОСОБА_2 атестаційної комісії № 3 Національної поліції від 19.09.2016 зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1. Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с По особовому складу від 07 листопада 2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732) на користь ОСОБА_1 (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Курлука, 3 А, кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3097 (три тисячі девяносто сім) грн. 57 коп. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, а висновки не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та дійшов помилкового висновку про те, що рішення атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді не ґрунтується на вимогах Інструкції та прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає наявними підстави проведення атестації, правомірними висновки атестаційної комісії, які є обовязковими. Вказує, що відповідно до положень ст.. 57 Закону України Про Національну поліцію керівник Національної поліції України наділений повноваженнями призначати проведення атестування позивача. Вказує, що позивач сам прийняв рішення про проходження ним атестування. Посилається на те, що суд фактично втрутився в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження). Вказує, що судом першої інстанції невірно розраховано середній заробіток, присуджений позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи представника позивача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебував на публічній службі в органах внутрішніх справ з 2007 року.

Наказом Національної поліції України від 11.11.2015 № 158 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 07.11.2015, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції (а.с. 128). Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду (а.с. 121).

20.11.2015 Національною поліцією України прийнято наказ № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві (а.с. 90).

Наказами голови Національної поліції України від 28.12.2015 № 217, від 29.01.2016 № 80, від 29.03.2016 № 251, від 04.07.2016 № 555 строки проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві продовжено до 31.10.2016 (а.с. 97, 98, 99, 100).

Згідно наказу голови Національної поліції України №102 від 23.11.2015 прийнято рішення про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465 (далі по тексту - Інструкція).

Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося:

1) забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;

2) забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http://10.0.1.105/attestat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року;

3) поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції:

4) забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин та їх реєстрацію:

5) організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВМТ;

6) визначити з числа керівництва структурних підрозділів осіб, відповідальних за реалізацію заходів, передбачених п.п. 1.1-1.5 цього наказу та забезпечити їх взаємодію з Департаментом інформаційної підтримки та координації поліції 102;

Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції 102 доручалося забезпечити протягом періоду реєстрації працівників постійний доступ до ЄЦВТМ та її належне функціонування.

На підставі вказаних норм законодавства, позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні навички - 16 балів з 60, та за професійним тестуванням - 29 балів з 60 (а.с. 106).

Після проведення тестування позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії його було запрошено на співбесіду, яка з ним була проведена 19.09.2016.

Результати проведеного з позивачем атестування ОСОБА_2 атестаційною комісією № 3 Національної поліції України було оформлено протоколом ОП № 15.00036050.0063325 від 21.06.2016 (а.с.104-105). Зі змісту даного протоколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як свідчить протокол від 19.09.2016, мотивами прийняття рішення щодо позивача стало зокрема наступне: кандидат виявив низькі результати тестування, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, незнання Закону України "Про Національну поліцію", Конституції України. (а.с. 104).

Наказом Начальника Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 09.11.2016. Підстава: висновок центральної атестаційної комісії від 19.09.2016 (а.с. 58).

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами врегульовані Конституцією України, Законом України Про Національну поліцію, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України Про Національну поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст.57 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію, законом не передбачено.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, котра затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

З вищезазначеними нормами Закону України Про Національну поліцію кореспондуються положення Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17.11.2015.

Таким чином, положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення частини четвертої статті 57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозвязку з положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: імя поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, серед іншого, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію.

Атестування позивача було проведене на підставі наказу голови Національної поліції України №102 від 23.11.2015 року «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України».

Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що у ньому відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв`язку з виникненням підстав (передумов) для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Визначення в наказі, що атестація проводиться «з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 №1465», не визначає наявності конкретних підстав атестації, тем більше щодо конкретної особи. Зазначений наказ не визначає перелік осіб, які підлягають атестуванню, та відповідно підставу їх атестування.

Іншого наказу головою Національної поліції України, який би передбачав, що ОСОБА_3 підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію, для проведення атестування щодо нього, відповідачем не надано.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, відповідачем не доведено, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров`я чи у звязку із не виконанням службових обовязків, а тому рішення про призначення атестації позивача без наявності законодавчо визначених підстав (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, дисциплінарного провадження) є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права позивача.

Відповідач не навів конкретних підстав проведення атестації, з урахуванням зазначених норм закону. Посилання в наказі на підстави атестації носять загальний характер та не свідчать про наявність таких підстав відносно позивача. Не впливають на це також і доводи відповідача на добровільність атестації, оскільки наявність передбачених законом підстав проведення атестації не вбачається. Закон не передбачає добровільне проходження атестації для встановлення відповідності займаній посаді, як визначено в апеляційній скарзі. При цьому колегія суддів зазначає, що як встановлено вище, не містить визначення конкретних підстав атестування позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 не підлягав атестації.

Колегія суддів вважає, що всі інші доводи апелянта з посиланням на недискреційність повноважень відповідача, на результати проведеного тестування і співбесіди не впливають на вирішення справи, оскільки судом встановлено порушення відповідачем підстав для проведення атестації позивача, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію, а саме включення позивача до списку осіб, які підлягають атестації.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не зобовязував атестаційну комісію прийняти конкретне рішення за результатами атестування позивача, тому доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що суд фактично втрутився в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження) та в порушення ст. 162 КАС України, прийняв нове рішення про відповідність його кандидатури займаній посаді є помилковими.

Той факт, що позивач проходив атестацію за зазначеним наказом, не може вплинути на законність її проведення. Незаконно проведена атестація не може породжувати правових наслідків.

З наведених вище підстав доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду.

Таким чином, всі доводи, заперечення та пояснення сторін стосовно процедури проведення атестації не впливають на вирішення справи.

Відповідно до ст. 235 ч. ч. 1, 2 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Наказ № 275 о/с По особовому складу від 07 листопада 2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, видано відповідачем протиправно. В зв'язку з цим позивач повинен бути поновлений на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яку обіймав до звільнення.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732) на користь ОСОБА_1 (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Курлука, 3 А, кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3097 (три тисячі девяносто сім) грн. 57 коп., виходячи з наступного.

Позивача було звільнено зі служби в поліції наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 №275 о/с «По особовому складу» з 09 листопада 2016 року.

Положеннями ч.2 ст.77 Закону України Про Національну поліцію визначено, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Згідно з матеріалами справи, останнім робочим днем позивача є 09 листопада 2016 року, рішення суду про поновлення позивача прийнято 23 листопада 2016 року, отже час вимушеного прогулу позивача складає 14 днів.

Середньоденне грошове забезпечення позивача становило 193,57 грн., що випливає з наданої довідки, відповідно до якої при визначенні цієї суми врахований кожний день місяця.

Спір щодо визначених довідкою сум відсутній.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив середньоденний заробіток, але помилково визначив суму заробітку за вимушений прогул фактично за 16 днів.

За таких обставин підлягає сплаті за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день розгляду справи судом складає: 193,57 грн. (середньоденна заробітна плата) х 14 ( кількість днів вимушеного прогулу) = 2709, 98 грн..

З урахуванням положень ст..235 КЗпП України, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом першої інстанції помилково розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3097 грн. 57 коп., то колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732) на користь ОСОБА_1 (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Курлука, 3 А, кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3097 (три тисячі девяносто сім) грн. 57 коп. з прийняттям в цій частині нової постанови про стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732) на користь ОСОБА_1 (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Курлука, 3 А, кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 2709 (дві тисячі сімсот дев`ять) грн. 98 коп...

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1316/16 скасувати в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732) на користь ОСОБА_1 (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Курлука, 3 А, кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3097 (три тисячі девяносто сім) грн. 57 коп..

В цій частині прийняти нову постанову, якою стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732) на користь ОСОБА_1 (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Курлука, 3 А, кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 2709 (дві тисячі сімсот дев`ять) грн. 98 коп...

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі № 818/1316/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови виготовлений 06.03.2017 р.