Постанова № 65161658, 02.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 876/7187/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Онишкевича Т.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника ОСОБА_2

відповідача по справі: представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, у серпні 2016року звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС та просив скасувати постанову №1595/20900/16 від 20.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил і провадження закрити.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідності до митної декларації ІМ40ЕЕ №805130000/2015/007804 від 02.07.2015 року зобов'язався доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 19.07.2015 року. Вказав, що 10.07.2015 року доставив даний товар до представника фірми «АБВ-Груп» і залишив брокеру, подальша доля транспортного засобу йому невідома. Зазначив, що відповідно до ІМ40ЕЕ №805130000/2015/7804 від 09.07.2015 року декларантом є приватне підприємство «АБВ-Груп», тобто воно є відповідальним за сплату митних платежів. Вказав, що він був лише водієм (перевізником), що переміщував транспортний засіб комерційного призначення у режимі транзиту.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року в справі №444/1667/16а адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Львівською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року в справі №444/1667/16а та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне встановлення фактичних обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.04.2016 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №1595/20900/16, за змістом якого, ОСОБА_4 09.07.2015 року через пункт пропуску митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №805130000/2015/7804 від 02.07.2015 року ввіз на митну територію України товар, що перебуває під митним контролем, а саме сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, 1998 р.в. У відповідності до митної декларації ІМ40ЕЕ №805130000/2015/007804 від 02.07.2015 року ОСОБА_4 зобов'язався доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 19.07.2015 року. З метою перевірки факту доставки/недоставки товару в орган доходів і зборів призначення і встановлення його місця знаходження, відділом контролю за переміщенням товарів управління організації митного контролю та оформлення Львівської митниці ДФС направлено запит до Сумської митниці ДФС від 20.07.2015 № 8496/7/13-70-24-02/45-ЕП. Згідно отриманої відповіді Сумської митниці ДФС від 24.07.2015 № 30627/18-70-24-57, зазначений вище товар у Сумську митницю ДФС не надходив.

На підставі протоколу про порушення митних правил, відповідачем 20.05.2016 року винесено постанову про порушення митних правил № 1595/20900/16, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 та ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 65 922,03 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що супровідний лист про надіслання позивачу другого примірника протоколу, в якому було вказано дату, час та місце розгляду справи, було адресовано на поштову адресу: м. Жовква, вул. Б.Хмельницького, 50, поштове відправлення направлялось за цією ж адресою.

Відповідачу було відомо місце реєстрації ОСОБА_4 за адресою: м. Жовква, вулиця В. Великого, 45, оскільки копію паспорту з відміткою про реєстрацію позивача за цією адресою суду було надано представником відповідача. Також відповідачу було відоме місце проживання позивача за адресою: м. Жовква, вул. Б.Хмельницького, 60, оскільки таку адресу було вказано позивачем при складенні пояснення начальнику Львівської митниці ДФС від 29.03.2016 року.

Натомість листи адресувались, а поштові відправлення направлялися за адресою: м. Жовква, вул. Б.Хмельницького, 50 (а.с. 52, 53, 71, 72), що призвело до обмеження прав ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил та її розгляді. Достатніх належних та допустимих доказів своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ч. 1,2,4 ст.526 Митного кодексу України суду не надано.

Стосовно закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, суд звертає увагу, що адміністративні суди згідно ст.162 КАС України не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Більше того, в даному випадку мала місце справа про порушення митних правил, а не про адміністративне правопорушення.

Тому, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанови є, в даному випаду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити частково, постанову Жовківського районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року в справі №444/1667/16а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1595/20900/16 від 20.05.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 460 і ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 65 922,03 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 06.03.2017 року