Ухвала суду № 65161118, 01.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" березня 2017 р.справа № 804/7050/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/7050/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору та надання оформленого належним чином документу на підтвердження повноважень в.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підписання довіреності від 28.10.2016 року, виданої на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 01 лютого 2017 року, надійшло клопотання від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з частиковим усунення недоліків. Надано наказ ДФС від 04.10.2016 №3311-о про покладення виконання обов'язків начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ОСОБА_2

Одночасно у клопотанні відповідач просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду у звязку з відсутністю коштів., на підтвердження чого був наданий тимчасовий кошторис на І квартал 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на двадцять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

28 лютого 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року вже було продовжено строк на усунення недоліків, а отже суд вважає, що строк на сплату судового збору був достатній, а саме у період з 19 січня 2016 року по 05 березня 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/7050/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/7050/16 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай