Ухвала суду № 65160605, 02.03.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. Справа № 818/1708/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, 3-тя особа Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, третя особа Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

22.02.2017 року до суду надійшла заява управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про розяснення вищевказаного рішення суду. Відповідач просить розяснити рішення суду, а саме: хто повинен скасувати наказ від 06.12.2016 року № 347/ОС-16 про звільнення ОСОБА_4, хто повинен поновлювати позивача та до якого органу та з якого органу повинно бути стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 7884,52 грн., стягнути на користь позивача постановою суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував. Представники управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області заяву підтримали, просили розяснити постанову суду по даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в розясненні постанови від 15.02.2017 року, виходячи із наступного.

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду трудових спорів" містить роз'яснення, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. В даному випадку, позивач була поновлена на посаді, з якої її незаконно було звільнено - посада старшого інспектора Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області. При цьому наказ про звільнення ОСОБА_4 скасовано судом, а тому питання про подальше його скасування керівником установи, в якій працює позивач не ставиться.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Згідно із ч.9. ст.36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на час розгляду справи в суді, Управління державної пенітенціарної служби в Сумській області перебуває в стані припинення, не ліквідовано. Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин суд встановив, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, про що зазначено у мотивувальній та резолютивній частині постанови.

Згідно зі ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівника йому виплачується заробітна плата за час вимушеного прогулу або різниця заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що з дня фактичного звільнення 09.12.2016 року по день ухвалення рішення тривалість вимушеного прогулу позивача склала 71 робочий день. Із довідки управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області вбачається, що розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 133,86 грн. (а.с.32). Згідно довідки від 07.02.2017 року № 617/105 (а.с.118) позивач отримала 1619,54 грн. допомоги по безробіттю. З урахуванням наведеного, розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, складає 7884,52 грн.

Тому саме така сума була присуджена до стягнення з управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на користь ОСОБА_4 До негайного виконання було визначено суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4149,66 грн. з урахуваннях даних, зазначених у довідці, наданій відповідачем.

Відповідачем у заяві про розяснення рішення не обґрунтовано в чому саме постанова суду є неясною чи незрозумілою, не наведено доводів, які б свідчили, що постанова суду від 15.02.2017 року у справі № 818/1708/16 містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд вважає, що постанова від 15.02.2017 року по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної та резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про розяснення постанови суду від 15.02.2017р. по справі №818/1708/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 07.03.2017 року.

Суддя С.М. Гелета