Рішення № 6516030, 27.10.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2009 р.Справа № 12/121 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №12/121

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техмонтажцентр", м. Черкаси

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 18688,08 грн.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмонтажцентр" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" грошових коштів в сумі 18688,08 грн. з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг.

Відповідач в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву № 156 в якому просить суд відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Техмонтажцентр". Відповідач мотивує свої доводи тим, що акти приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2006 року, № 2 від 14.09.2006 року не є належним доказом факту виконаних будівельних робіт, натомість має бути Довідка про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники сторін участі уповноваженого представника в судове засідання 27.10.2009 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.80, 81).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, пояснення позивача та поданні відповідачем відзив на позов, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 12/121 в судовому засіданні 27.10.2009 р. за відсутності представників сторін та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що за актами прийому виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 14.09.2006 року та КБ-2в № 2 від 14.09.2006 року товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" були прийняті роботи по ремонту транспортної системи дифузійного апарату ДС-19 на суму 48688,08 грн., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18688,08 грн., яка виникла у зв'язку з неоплатою відповідачем в повному обсязі вартості виконаних робіт.

Як вбачається з актів прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 14.09.2006 року на суму 22 062,24 грн. та КБ-2в № 2 від 14.09.2006 року на суму 26 625,84 грн. позивачем виконані, а відповідачем прийняті ремонтні роботи по ремонту транспортної системи дифузійного апарату ДС-19 на загальну суму 48688,08 грн.

Вказані акти оформлені у письмовому вигляді за типовими формами №КБ-2 та містять підписи і печатки обох сторін (а.с. 8-18).

Відповідач за ремонт дифузійного апарата перерахував кошти в сумі 32600,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 16.08.2009 року (а.а. 19), внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 16088,08 грн.

Позивач не обґрунтував та не підтвердив належними доказами того, що з оплачених 32600,00 грн. ним в рахунок оплати за ремонт транспортної системи дифузійного апарату ДС-19 було зараховано лише 30000,00 грн.

З огляду на викладене господарський суд вважає належним чином підтвердженою заборгованість в розмірі 16088,08 грн.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує, що згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, у тому числі, внаслідок дій суб'єктів господарювання.

Фактичні дії сторін по виконанню та прийняттю робіт свідчать про існування між сторонами правовідносин з підряду, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень статей 853, 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний: прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 09.07.2009 року на адресу відповідача було надіслано вимогу № 67 про сплату боргу. Вказана претензія відповідачем отримана, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21), проте залишена ним без відповіді та задоволення.

У відповідності до статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заперечення відповідача про відсутність доказів фактичного виконання робіт не спростовують заявлені вимоги, оскільки:

вказані акти за своїм змістом фіксують надання ТОВ "Техмонтажцентр" та отримання ТОВ "Агро-гарант-цукор" послуг, їх найменування і не містять будь-яких зауважень ТОВ "Агро-гарант-цукор" щодо їх отримання, якості та обсягів;

вартість виконаних робіт послуг встановлено та погоджено обома сторонами в актах шляхом їх підписання.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем вартості виконаних за актами від 14.09.2006 р. робіт, позовні вимоги про стягнення 16088,08 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю позивачем.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64, ідентифікаційний код 31975271) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техмонтажцентр" (18015, м. Черкаси, вул. Піонерська, 45, кв. 34, ідентифікаційний код 30758953) - заборгованість в сумі 16088,08 грн., а також 160,88 грн. державного мита та 102 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію рішення направити сторонам, позивачу - за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 52).

Суддя О.Б. Шевчук