Рішення № 6515953, 26.10.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2009 р. Справа № 16/121(15/440) Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/121(15/440)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрокартель", м. Миколаїв

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про стягнення 163 756,91 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 482 від 01.02.08 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югагрокартель" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми попередньої оплати у розмірі 163 756, 91 грн., перерахованої в оплату сільськогосподарської продукції за договором поставки.

В наданих до суду 23.01.08 р. поясненнях відповідач зазначив, що договір № 5 від 08.01.07 р., додаткову до нього угоду від 16.02.07 р. та специфікацію № 7 до вказаного договору він не підписував, а підписав лише чисті листи і ставив на них свою печатку, які потім брала в нього ОСОБА_3, директор ТОВ "Югагрокартель". Що ж стосується квитанції № 16 від та 87862 серія ААКД, відповідач зазначив, що він їх підписав, а решта прибуткових ним не підписувалась і не виписувались; вся поставлена продукція по всім накладним ним поставлялися і ним підписувались (а.с. 50 том 1).

13.02.08 р. в наданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач визнав факт укладення між ним та позивачем договору поставки товару № 5 від 08.01.07 р., згідно якого він зобов'язувався поставити позивачу насіння сої. Відповідач стверджує, що на виконання вказаного договору він поставив позивачу насіння сої на загальну суму 104 788,61 грн., однак позивач розрахувався з ним лише частково, поставлений товар на суму 61 267,83 грн. позивачем не був оплачений. При цьому відповідач також зазначає, що всі інші документи, які додано до позовної заяви не стосуються виконання укладеного договору або є сфальсифікованими; поставка продукції позивачу також здійснювалась згідно договору від 01.02.07 року, про що зазначено у видаткових накладних (а.с. 82-83 том 1).

23.09.09 р. представником відповідача надано до суду письмові заперечення, в яких відповідач вказує, що акт звірки взаєморозрахунків, наданий до суду позивачем містить недостовірні дані та не може свідчити про наявність заборгованості відповідача, а також те, що акт є сфальсифікованим, враховуючи, що 26.11.07 р. відповідач здав свою печатку до Добровеличківського районного відділу УМВС України Кіровоградської області і вона була знищена (а.с. 11 том 3).

В наданих до суду письмових поясненнях від 26.10.09 р. представник відповідача стверджує, що під час детального дослідження господарських правовідносин відповідача з'ясувалося, що договір від 01.02.07 р. не укладався з позивачем; всі поставки сільськогосподарської продукції та розрахунки за неї здійснювалися в межах договору № 5 від 08.01.07 р. (а.с. 27 том 3).

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

08.01.07р. між СПД ОСОБА_1 (далі - Постачальник) та ТОВ „Югагрокартель” (далі - Покупець) укладений договір поставки товару №5 далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобовязався постачати сільськогосподарську продукцію в кількості та за цінами, зазначеними в специфікації до договору, а позивачприймати цей товар та здійснювати його оплату на умовах даного договору (а.с. 9-10 том 1).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договору, предметом договором поставки є наступний товар: зернові культури, соняшник, соя.

Поставка здійснюється на умовах передоплати (п. 4.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2007 року (п. 8.4 Договору).

Договір підписаний від Покупця - директором ОСОБА_3, від Постачальника - СПД ОСОБА_1, підписи яких посвідчено печатками сторін.

В додатковій угоді від 16 лютого 2007 року до Договору, сторонами доповнено розділи 2 та 8 новими пунктами (далі - додаткова угоди, а.с. 11 том 1).

Так сторони в додатковій угоді, зокрема визначили, що Продавець зобовязується поставити покупцю товар на умовах передоплати протягом 10 днів з дати здійснення покупцем передоплати за товар; в разі порушення строку поставки, продавець зобовязаний в 10 денний строк з дня спливу строку, передбаченого пунктом 2.1 договору, повернути покупцю сплачену ним передоплату в повному обсязі та відшкодувати збитки.

Додаткова угода від позивача підписана директором ОСОБА_3 та особисто СПД ОСОБА_1, підписи яких посвідчено печатками сторін.

Специфікацією № 1 від 16.02.07р. до Договору сторони визначили найменування товару пшениця, кількість 69,958 тон, ціну 1375 грн. за тону, суму з ПДВ 96 191,98 грн., ціна вступає в силу з моменту підписання договору. Специфікація підписана також повноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками (а.с. 65 том 1).

Специфікацією № 7 від 25.10.07р. до Договору сторони визначили найменування товару: передоплата за соняшник, кількість 40 тон, ціну 2500 грн. за тону, суму з ПДВ 100000,00 грн., ціна вступає в силу з моменту підписання договору. Специфікація підписана повноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками обох сторін (а.с. 66 том 1).

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір належить до договорів, правовідносини у яких регулюються параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобовязується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму; покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов Договору позивачем в оплату сільськогосподарської продукції були перераховані грошові кошти у сумі 599520,78 грн., у тому числі, готівкою за квитанціями до прибуткових касових ордерів:

- 05.02.07р. - 100000 грн.;

- 16.02.07р. - 140000 грн.;

- 05.03.07р. - 26520,78 грн.;

- 02.04.07р. - 50000 грн.;

- 03.07.07р. - 10000 грн.;

- 25.10.07р. - 100000 грн. (а.с. 13 том 1);

а також в безготівковому порядку за платіжними дорученнями:

- №229 від 20.02.07р. - 50000 грн.;

- №232 від 06.03.07р. - 86000 грн.;

- №243 від 04.04.07р. - 20000 грн.;

- №245 від 13.04.07р. 17000 грн. (а.с. 14,15, 16, 17 том 1).

В рахунок здійсненої передоплати відповідач відвантажив позивачу зернових культур, соняшника та сої, у тому числі за накладними: № 2 від 09.01.07р. на 14 076,70 грн.; № 146 від 16.02.07р. на 96 191,98 грн.; № 147 від 19.02.07р. на 92 945,88 грн.; №РН-0000150 від 05.03.07р. на 66 328,80 грн.; № 151 від 09.03.07р. на 90 711,91 грн.; №РН-0000153 від 02.04.07р. на 22 300,90 грн.; №РН-0000154 від 10.04.07р. на 17705,63 грн.; №РН-0000162 від 18.07.07р. на 10290,05 грн.; №РН-0000163 від 23.07.07р. на 27995,10 грн., на загальну суму 438 546,89 грн., що підтверджується наданими до справи відповідними видатковими та податковими накладними (а.с. 18-33 том 1).

Правомірність зарахування зазначених поставок в рахунок договору № 5 від 08.01.07р. сторонами не заперечується.

При цьому господарський суд також враховує письмове пояснення представника відповідача від 26.10.09 р. в тій частині, що всі поставки та розрахунки за неї здійснювались в межах договору № 5 від 08.01.07 р., оскільки договір від 01.02.07 р., на який є посилання в накладних, з позивачем не укладався (а.с. 27 том 3).

Різниця між сумою попередньої оплати та вартістю відвантаженого товару склала 160973,89 грн.

За видатковою накладною № ВП-0000001 від 31.08.07р. позивачем на адресу відповідача був повернутий ячмінь на суму 2 783,02грн., у зв'язку з чим заборгованість Постачальника склала 163756,91 грн. (599520,78 грн. - 438546,89 грн. + 2783,02 грн.).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем в порушення приписів чинного законодавства та умов договору поставка товарів у повному обсязі виконана не була.

Відповідач не надав суду доказів поставки на адресу Покупця товару в обсягах, визначених специфікаціями до Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вказана умова також визначена і сторонами Договору, в редакції додаткової угоди від 16.02.07 р. (п. 8.5 Договору).

А отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 163 756,91 є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач стверджує, що суму, на яку товар ним не був переданий Покупцю, позивачу у справі, відповідач повернув, а саме 163 000,00 грн.

На підтвердження зазначено вище факту відповідач посилається на квитанції до прибуткового касового ордеру № 86 від 22.11.2007р. на суму 163000 грн., а також розписку про відсутність у відповідача перед позивачем будь-яких майнових, фінансових чи інших матеріальних зобовязань.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, наданий відповідачем доказ у справі, як-то квитанція № 86 від 22.11.07 р. на суму 163 000, 00 грн. не може бути прийнята судом в якості належного доказу з огляду на наступне.

Згідно експертного висновку № 1867 від 29.09.08 р., наданого у даній справі судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Миколаївській області, у прибутковому касовому ордері № 86 від 22.11.07 р. підпис в квитанції до прибуткового касового ордеру № 86 від 22.11.07 р. виконано ОСОБА_3; відтиск печатки на прибутковому касовому ордері № 86 від 22.11.07 р. нанесено печаткою ТОВ "Югагрокартель", вільні зразки якої надані на дослідження. При цьому першочергово був виконаний підпис, потім відтиск печатки, потім нанесений текст за допомогою копіювально-множувальної техніки (а.с. 54-63 том 2).

Вказані висновки експерта доводять те, що вказаний документ, а саме квитанція до прибуткового касового ордеру № 86 від 22.11.07 р., виготовлений у спосіб, що не відповідає звичаям ділового обороту, а саме: послідовності виконання усіх складових, що на ньому містяться. Так, зазвичай на виготовленому типографським способом бланку квитанції вписується відповідний текст, що визначає підставу отримання коштів, їх суму, особу від якої надходять вказані кошти, а також особу, яка видає даний документ, і відповідно після цього ставить свій підпис особа, уповноважена на отримання грошових коштів, який засвідчується відповідною печаткою.

А отже, господарський суд дійшов висновку, що визначений судовим експертом порядок послідовності виготовлення наданого на дослідження документа (квитанція № 86 від 22.11.07 р.) свідчить про ознаки його підроблення.

Крім того, також про ознаки підроблення даного документа свідчить і той факт, що станом на дату, що зазначена в документі, а саме 22.11.07 р., ОСОБА_3, згідно протоколу загальних зборів ТОВ "Югагрокартель" від 31.10.07 р. та наказу № 18 від 31.10.07 р. звільнена з посади директора з 01.11.007 р. (а.с. 8,9 том 2). Отже підпис ОСОБА_3 на квитанції № 86, саме 22.11.07 р. та відповідної розписки від імені директора "Югагрокартель" не відповіє дійсності.

А отже, проведення господарської операції щодо повернення коштів позивачу в сумі 163 000,00 грн. без наявності у відповідача доказів повноважень особи, якій передаються кошти, грунтується на волевиявленні відповідача на вчинення ним таких дій, а отже не пересвідчившись у наявності у ОСОБА_3 станом на 22.11.07 р. повноважень директора або особи, що уповноважена ТОВ "Югагрокартель" отримувати готівкою грошові кошти, відповідач діяв на свій власний розсуд, у зв'язку з чим і поклав на себе таку відповідальність.

Посилання ж відповідача на той факт, що дана особа, а саме: ОСОБА_3 підписала як Договір, а також додаткову до нього угоду, на увагу не заслуговують, оскільки дії ОСОБА_3 як директора ТОВ "Югагрокартель" на підписання договору поставки № 5 у січні 2007 р. та додаткової до нього угоди у лютому 2007 року не збігаються у часі, оскільки вчиненні з інтервалом більше ніж 9-10 місяців, що само по собі не виключало можливості зміни директора ТОВ "Югагрокартель", а отже відсутності у особи відповідних повноважень.

Також не на користь відповідача у даній справі свідчить і той факт, що відомості про наявність у відповідача квитанції до прибуткового касового ордеру № 86 від 22.11.07 р., як безперечний доказ відсутності грошових зобов'язаньь перед ТОВ "Югагрокартель", з'явились у даній справі лише 28.08.2008 р., що через 8 місяців після порушення провадження у даній справі (19.12.07 р.). При цьому пояснення самого відповідача, надані ним у справі до 28.08.08 р. жодного свідчення про це не місять. А отже даний доказ господарський суд, у відповідності до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює критично, узв'язкуу з чим не приймає даний доказ як належний в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

З цих же саме підстав господарський суд не приймає в якості належного доказу і надану відповідачем розписку, що містить підпис ОСОБА_3 та печатку ТОВ "Югагрокартель".

В той же час господарський суд критично ставиться також і до наданого до справи позивачем акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 28.11.07 р., з огляду на те, що акт датується 28.11.07 р. і містить підпис відповідача, яка скріплена його круглою печаткою, однак згідно листа Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 29/6178 від 26.09.08 р., приватний підприємець ОСОБА_1 26.11.08 р. отримав квитанцію № 0171 від 26.11.07 р. про знищення круглої печатки (а.с. 51а том 2). А отже факт підписання відповідачем акту 28.11.07 р., враховуючи наведені вище обставини, не відповідає дійсності, у зв"язку з чим не приймається до справи як належний доказ. Інші акти звірки сторонами до матеріалів справи не надавались.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського процесуальнго кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югагрокартель" (54000, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91а/74, р/р 26001020300001 в МФ АКБ "Імексбанк", МФО 326825, код 32390986) заборгованість 163 758,91 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1 637, 57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко