Ухвала суду № 65159407, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 11-cc/790/349/17, 11-cc/790/361/17 Головуючий І інстанції

Справа № 629/5154/16-к ОСОБА_1

Категорія: В порядку КПК України Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Цілюрик В.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Черкасова А.О.

прокурора: Черкас О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 адвокаів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12014220380000728 від 03.04.2014 року.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 20.03.2017 року.

Визначено суму застави у розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 14.02.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого, зазначав, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судових експертиз, повідомити ОСОБА_3 про підозру в остаточній редакції та повторно допитати підозрюваних, а також повідомити про завершення досудового розслідування з одночасним наданням доступу до матеріалів кримінального провадження, під час ознайомлення з яким він може заявити клопотання щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; скласти та затвердити обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідуваннятобто без проведення зазначених процесуальних дій кримінальне провадження до суду направити неможливо.

Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 року, 30.04.2014 року, 10.05.2014 року, 08.06.2014 року, 11.08.2014 року, 14.08.2014 року, 13.08.2014 року, 08.09.2014 року, 01.10.2014 року, 10.09.2015 року, 29.11.2015 року, 10.12.2015 року, 12.12.2015 року, 16.12.2015 року, 22.12.2015 року, 20.02.2016 року, 17.03.2016 року, 20.03.2016 року, 26.12.2016 року та обєднані в одне провадження за загальним №12014220380000728 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.3,198 КК України.

20.12.2016 року, згідност.208 КПК України, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 06-00 год., протокол № 0101/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

20.12.2016 року, 29.12.2016 року та 01.02.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 17.02.2017 року.

13.02.2017 року керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №12014220380000728 від 03.04.2014 року продовжено до 3-х місяців, до 20.03.2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вивчив можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченимст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 20.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження № 12014220380000728 від 03.04.2014 року.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що слідчий в своєму клопотанні не навів об*єктивних обставин, котрі б виправдовували не проведення вказаних у клопотанні слідчих дій на протязі 2-х місяців з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3, також стороною обвинувачення та судом було грубо порушено законне та конституційне право підозрюваного на захист, а саме присутність належного захисника при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Також не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 1602.2017 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи, а саме клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає зазначеним вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки, щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Згідно п.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язанний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри в скоєнні кримінально караного правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України так як зазначені ризики не зменшились.

Таким чином судова колегія приходить до висновку що клопотання слідчого задоволено обґрунтовано і на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею оцінено всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Посилання захисників на невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи є передчасними та необґрунтованими, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються лише під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, а доводи апеляційних скарг захисників правильності цього висновку не спростовують.

Крім того керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді, законною обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 20.03.2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 208000 (двісті вісім тисяч) гривень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.П. Цілюрик

ОСОБА_2