Ухвала суду № 65159376, 28.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/10255/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.

Провадження № 22-ц/790/1724/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у січні 2017 року січні позовних вимог, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування завданої їй вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди 2 900 грн., моральної шкоди - 20 000 грн..

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 п'ять днів для надання доказів сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справи направити для розгляду до іншого суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, скарги, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що позовну заяву було подано ОСОБА_1 без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» 8 липня 2011 року № 3674-VI (Закон № 3674-VI)

Згідно з ч. 1 ст. 3, ст. 2 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір, платниками якого є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, предметом заявленого нею позову є вимоги про стягнення з ОСОБА_2 2 900 грн. на відшкодування матеріальної та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 6 ч.1 ст. 5 Закону № 3674-VI встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, за подання позовної заяви, що містить вимоги про відшкодування завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення моральної шкоди, позивачі від сплати судового збору не звільнені.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2016 року становив 1378 грн.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про необхідність надання позивачем доказів про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом

першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судового збору - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді