Ухвала суду № 65159331, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1281/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.

Справа 638/16617/16-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину домоволодіння, заборонити будь-яким особам користуватися, вчиняти певні дії та платежі щодо частини будинку.

Ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Підлягає скасуванню, так як є незаконною та необґрунтованою.

Посилання суду першої інстанції на те, що не надано доказів обґрунтування заяви про забезпечення позову є невірними, та такими, що неправильно досліджені та оцінені.

Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним та адекватним заявленим вимогам, та перешкоджатиме руйнуванню та знищенню майна сторонніми особами.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову позивач посилався лише на загальні підстави, переконливих доводів, щодо неможливості виконання рішення у майбутньому не навів.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції навів переконливі мотиви з яких дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки заява не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 313-315, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук