Ухвала суду № 65159313, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1581/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Калмикова Л. К.

Справа № 619/3821/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія - відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радінвест Групп» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радінвест Групп» до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ТОВ «Радінвест Групп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сумі 7648.45 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що згідно матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3; ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України останній обвинувачується у скоєнні крадіжки майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Радінвест Групп», а саме пневмопістолета, вартість якого по бухгалтерським даним складає 7648.45 грн.

Належність цивільному відповідачу викраденого майна та його вартість підтверджується правовстановлюючими документами первинного бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Радінвест Групп» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Радінвест Групп» майнові збитки, завдані кримінальним правопорушенням за викрадення пневматичного шпилькозабивного пістолету марки «Omer» моделі « 12.40 G» у сумі 2423.66 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат

В апеляційній скарзі ТОВ «Радінвест Групп» просить рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши його позовні вимоги у повному обсязі.

При цьому посилається на: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вартість викраденого інструмента була суттєво занижена. Висновки експертизи щодо реальної вартості майна підлягають сумніву, оскільки сам інструмент експертом не оглядався. Суд не прийняв до уваги докази позивача щодо вартості викраденого майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Радінвест Групп» частково та стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача 2423,66 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, суд першої інстанції виходив із доведеності неправомірних дій відповідача та розміру збитків, завданих ТОВ «Радінвест Групп», встановленого висновком експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання з урахуванням ст. 70 ч.4 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; цивільний позов ТОВ «Радінвест Групп» задоволено частково (а.с.28-30).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий судовий розгляд у цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.31-33).

Зазначеним вище вироком суду, встановлено, що ОСОБА_2 було вчинено крадіжку пневматичного шпилькозабивного пістолету марки « Omer» моделі « 12.40 G» , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1284 від 09.03.2016 року складає 2423,66 грн.

Відповідно до ч..ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того є роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із матеріалів справи вбачається, що вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки шпилькозабивного пістолету марки « Omer» моделі « 12.40 G» підтверджується вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2016 року, який набрав законної сили.

Також цим вироком була встановлена вартість викраденого майна на підставі висновку товарознавчої експертизи №1284 від 09.03.2016 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого майора поліції ОСОБА_4 від 20.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР 27.07.2015 року за №12015220280001366 (а.с.15-27).

Посилання ТОВ «Радінвест Групп» в апеляційній скарзі на те, що висновок експертизи підлягає сумніву, оскільки ринкова вартість шпилькозабивного пістолету марки « Omer» моделі « 12.40 G», визначена експертом під час проведення експертизи, значно занижена, судовою колегією не приймаються.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні , що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Таким чином, вартість шпилькозабивного пістолету марки « Omer» моделі « 12.40 G», викраденого відповідачем, є обставиною, яка встановлена вироком суду відносно ОСОБА_2

Крім того, інструмент був у використанні на протязі восьми років, його технічний стан змінювався, відбувалося зношування механізмів, що було враховано експертом під час визначення остаточної вартості викраденого майна. Перебування інструмента на балансі підприємства та його балансова вартість не може бути врахована судом при визначенні розміру шкоди, спричиненої злочином. Призначення ж повторної експертизи в даному випадку на думку судової колегії є недоцільним, оскільки початкова експертиза по визначенню вартості викраденого майна була проведена експертом в державній експертній установі, на підставі затверджених Міністерством Юстиції України методик, вартість інструмента була визначена без візуального обстеження через його відсутність.

З огляду на викладене, рішення суду є законними та обґрунтованим, підстав для скасування чи зміни рішення судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радінвест Групп» - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді